"17" листопада 2009 р. Справа № 06/161-38
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"
про стягнення 41 589 грн.57коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Гончарук В.В. - дов. від 17.07.2009р.
від відповідача:не прибув
Суть спору:
Позивач - ТзОВ "Техно Модуль" звернувся із позовом до відповідача - ТзОВ "Ковельрембуд" та просить стягнути 41 589,57 грн. в т.ч. 34 118,40 грн. основного боргу, 6241,58 грн. - індексу інфляції, 1229,59 грн. - 3 % річних.
В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач в порушення умов договору субпідряду № 56 від 10.07.2008р. здійснив оплату за виконані будівельні роботи частково в результаті чого виникла заборгованість.
Наявність заборгованості обґрунтовує актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р.
Додатково на вимогу ухвали суду в підтвердження позовних вимог подав копію довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за липень 2008р., баланс підприємства станом на 01.10.2009р. з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, докази часткового погашення заборгованості відповідачем.
Відповідач - ТзОВ " Ковельрембуд" у письмових поясненнях по суті заявленого позову позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що Акт приймання виконаних підрядних робіт (Типова формаКБ-2) за липень 2008 року не може бути доказом виконаних робіт на суму 244118,4, передбачених Договором. субпідряду від 10.07.2008р., оскільки в в ньому немає посилання на Договір . Відсутні посилання на зазначений договір і в Довідці ( про вартість виконаних робіт ( Типова форма КБ-3) за липень 2008 року,
Крім того, в Актах КБ-2 та КБ-3 зазначені сантехнічні роботи, а не влаштування систем вентиляції, які передбачені п. 1.1. Договору. Тобто згідно даних Актів КБ-2 та КБ-3 виконувалися інші роботи, а не ті, виконання яких було передбачено Договором.
За доводами відповідача загальна вартість даного договору відповідно до п.2 Договору становить 244118,12 грн., а в Довідці про вартість виконаних робіт та Акті приймання виконаних робіт за липень 2008 року - вартість виконаних робіт становить 244118, 40 грн., тобто вартість робіт є іншою, ніж передбачена Договором.
Згідно п. 2.4. Договору перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод. Між тим, жодних додаткових угод, та домовленостей, в тому числі і про підвищення договірної ціни, між Позивачем та Відповідачем укладено не було.
Виходячи з вищезазначеного, відповідач вважає, що роботи виконані ТОВ «Техномодуль» відповідно до наданого останнім Акту приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма КБ-2) за липень 2008 року, виконувались не на підставі Договору Субпідряду №56 від 10.07.2009 року, як вказує Позивач, а на підставі усного договору між Позивачем та Відповідачем. Однак, від Позивача не поступало вимоги до Відповідача про оплату робіт, передбачених Актом КБ-2 за липень 2008 р. Отже, строк виконання вимоги про оплату не настав.
В судове засідання представник відповідача для участі у справі не прибув.
Разом з тим , відповідач на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника та неможливістю забезпечити належне представництво.
Дане клопотання судом відхилено, оскільки явка представника відповідача в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.Заявлене клопотання не підтверджено відповідними доказами. Суд взяв до уваги , що 20.10.2009р. розгляд справи по причині неявки представника відповідача в судове засідання було відкладено.
Відповідно до змісту ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися правами та виконувати обов'язки.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по суті за наявними у ній доказами.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноМодуль" виконало для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" підрядні роботи по влаштуванню повітропроводів у школі-інтернаті м.Володимир-Волинська.
Факт виконання підрядних робіт та їх вартість в сумі 3244 118,40 грн. підтверджується копією акту приймання за липень 2008р. ( а.с.8-15) та довідкою про їх вартість .
Доводи позивача про виконання робіт на умовах договору субпідряду №56 від 10.07.2008р. є не підтвердженими відповідними доказами.
Як вбачається із акту приймання виконаних підрядних робіт, довідки про їх вартість та документів про здійснену відповідачем часткову оплату, підстава для виконання робіт - договір №56 від 10.07.2008р. не значиться.
Разом з тим, відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду укладеного шляхом прийняття замовлення до виконання та його часткової оплати відповідачем, як це передбачено п.2 ст.638 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Між тим, замовник - відповідач у справі виконані позивачем підрядні роботи оплатив частково в сумі 210 000 грн.
Дана обставина підтверджується копією рахунка від 14.07.2008р., копіями виписок по банківському рахунку за 14.07.2008р. та 02.03.2009р. , балансом відповідача за останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього.
На день розгляду справи сума боргу відповідача становить 34 118,40 грн.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається із копії повідомлення поштового зв'язку вимога позивача про оплату виконаних робіт направлена відповідачу - ТзОВ "Ковельрембуд" 09.06.2009р.
За таких обставин відповідач повинен був здійснити оплату в строк до 17.06.2007р.
Між тим, відповідач зобов'язання по оплаті не виконав.
За таких обставин, позовна вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 31 118,40 грн. підлягає до задоволення.
У стягненні 6241,58 грн. індексу інфляції, 1229,59 грн. -3 % річних за період з серпня 2008р. по червень 2008р. слід відмовити як безпідставно заявлені, оскільки вимога про оплату надіслана 09.06.2009р..
Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 341,18грн. та витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 526, 638, 714 Цивільного кодексу України, ст. 44,49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-
вирішив:
1.Позов задовольнити частково в сумі 34118 грн.40 коп.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" ( Волинська область, м.Ковель, вул.Театральна,37-А, р/р 26000301279 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 303945, ЄДРПОУ 30739485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" ( Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, вул.Березова,22, р/р26006001325605 в ЗАТ "ОТП Банк" в м.Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 32366010) 34 118,40 грн. заборгованості та 341,18 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В позові на суму 7 471 грн.17 коп. відмовити.
Суддя В.М.Дем'як