21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
25 листопада 2009 р. Справа 8/223-09
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Шевченка, 18, м. Київ, код ЄДРПОУ 2150766) в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Коцюбинського 28, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 01182204)
до:Управління агропромислового розвитку Вінницької районної державної адміністрації (Хмельницьке шосе, 17, кім.15, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 00730052)
про стягнення 4488,34грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Матвєєва О.Ю., за дорученням ; Музика О.В., за дорученням
відповідача : не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача 4488,34 грн. , з яких 4426,90 грн. боргу, 42,88 грн. пені, 7,49 грн. інфляційних втрат та 11,07 грн. - 3% річних.
З метою надання позивачем мирової угоди укладеної з відповідачем по позову, по клопотанню позивача в засіданні суду оголошено перерву до 25.11.09 р.
В засідання суду представник відповідача не з'явився. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином ухвалою суду від 20.10.2009 р.
Ухвала суду від 20.10.09 р. надіслана відповідачу належним чином рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції № 42980рВ3-36 та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .
Представник позивача в засіданні суду подав заяву про уточнення позовних вимог , якою він просить стягнути з відповідача на користь позивача 2332,98 грн. залишку не сплаченого боргу , 7,49 грн. інфляційних втрат та 11,07 грн. - 3% річних в зв'язку з сплатою відповідачем в добровільному порядку після порушення провадження у справі частини основного боргу та пені. Дану заяву позивача прийнято судом до розгляду.
В засіданні суду представник позивача свої уточнені позовні вимоги підтримав в повній сумі , мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача судом встановлено , що 22.02.08 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг зв'язку № 585, за умовами якого підприємство зв'язку (позивач) надає послуги відповідачу як споживачу електрозв'язку перераховані в додатку № 1 та № 2 до договору , а споживач (відповідач) повинен їх оплатити в строки, обумовлені договором.
Пунктом 4.2. договору сторони домовились, що споживач сплачує позивачу за послуги зв'язку за спільно погодженою системою оплати , як авансовою з виставленням рахунків.
Відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги (п. 4. 3. договору).
У разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг зв'язку поводить щомісячно , до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг , наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахуванням - до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду , виходячи з фактично наданих послуг ( п. 4.6. договору).
Розділом 5 договору сторони визначили відповідальність за договором. Зокрема, сторони домовились, що у разі несплати споживачем за надані послуги електрозв'язку понад встановлені терміни, відповідач сплачує позивачу пеню , яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ , що діяла в період , за який нараховується пеня (п. 5.8. договору).
Судом встановлено , що позивач на умовах договору № 585 від 22.02.08 р. за період з 01.03.09 р. по 01.09.09 р. надав відповідачу послуги електрозв'язку на загальну суму 6271,70 грн. Відповідач здійснив з позивачем часткові розрахунки за отримані послуги електрозв'язку в сумі 1920,28 грн. Таким чином , на час звернення позивача з позовом до суду борг відповідача перед позивачем складає 4426,90 грн. з урахуванням заборгованості за минулий термін в сумі 75,48 грн.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором він є боржником, що прострочив.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так як, відповідач неналежним чином виконував зобов'язання по проведенню розрахунків за отримані послуги позивач звернувся з даним позовом до суду та заявив до стягнення з відповідача боргу в сумі 4426,90 грн. , 42,88 грн. пені, 7,49 грн. інфляційних втрат, 11,07 грн. - 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України та умов договору № 585 від 22.02.08 р.
Після звернення з даним позовом до суду відповідач здійснив з позивачем в добровільному порядку розрахунок по сумі боргу в розмірі 2094,92 грн. та пені в сумі 42,88 грн. , в зв'язку з чим позивачем в засіданні суду подано заяву про уточнення позовних вимог , якою він просить стягнути з відповідача на користь позивача 233,98 грн. боргу , 7,49 грн. інфляційних втрат та 11,07 грн. - 3% річних згідно розрахунку поданого до позовної заяви, яку прийнято судом до розгляду.
Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з позивачем остаточних розрахунків по сумі боргу , тому уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2331,98 грн. боргу на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України слід задоволити.
Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення з відповідача 7,49 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.09 р. по 30.09.09 р. та 11,07 грн. - 3% річних за період з 01.04.09 р. по 31.08.09 р. суд дійшов висновку що вони заявлені вірно та без порушення норм чинного законодавства , а тому підлягають також задоволенню.
Відповідно до положень ст.44,49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно уточненій та задоволеній сумі позову.
Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 612, 614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Уточнені позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Вінницької районної державної адміністрації , Хмельницьке шосе, 17, кім.15, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 00730052 (р/р 35210002000327, МФО 80215) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Шевченка, 18, м. Київ, код ЄДРПОУ 2150766) в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" , вул. Коцюбинського 28, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 01182204 (р/р 260077394 в ВОД "Райффайзен банк Аваль" , МФО 302247) 2331,98 грн. боргу , 07,49 грн. інфляційних втрат , 11,07 грн. - 3% річних, 53,42 грн. державного мита та 123,59 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 листопада 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2,3 - позивачу (бульвар Шевченка, 18, м. Київ, код ЄДРПОУ 2150766) , (вул. Коцюбинського 28, м. Вінниця, 21001)
4 - відповідачу (Хмельницьке шосе, 17, кім.15, м. Вінниця, 21036)