21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
24 листопада 2009 р. Справа № 11/45-09/02-2а
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя-Агро",
с. Чернятка Бершадського району
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле плюс",
смт. Чабани, Києво-Святошинського району
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар",
с. Чернятка Бершадського району
третя особа постійно діючий третейський суд при юридичній корпорації "Принцип",
м. Київ
про визнання недійсним рішення від 10.02.2004р. та третейської угоди
від 17.08.2006р.
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя-Агро" про визнання недійсним зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле плюс" № 4/1 від 10.02.2004р. в частині передачі до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" ковбасного цеху, зерноскладу, цеху по переробці сої і льону та визнання недійсною третейської угоди від 17.08.2006р. укладену між відповідачами.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.
Так, статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Позовна заява № 10/09 від 10.11.2009р. підписана представником ТОВ "Надбужжя-Агро" за довіреністю Демченко Ю.В.. В підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позовної заяви, до позовних матеріалів додано світлокопію довіреності від 27.10.2009р., яка не засвідчена, а відтак, в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, не є доказом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано не повноважною особою, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
В силу п. 5 ст. 54 цього Кодексу позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.
Однією з позовних вимог є визнання недійсною третейської угоди від 17.08.2006р. укладеної між ТОВ "Агродар" та ТОВ "Земун Поле плюс". Проте, в позовній заяві не обґрунтовано та не підтверджено доказами, яким чином третейська угода зачіпає чи порушує права позивача.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об'єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України, перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано кілька вимог до відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки ставляться вимоги про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Земун Поле плюс" та визнання недійсної третейської угоди.
Вказані позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та за різних підстав.
Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об'єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись п. 1, 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву №10/09 від 10.11.09 на 6аркушах разом з матеріалами на 49 аркушах повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № б/н. від 09.11.2009 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за квитанцією № б/н від 09.11.2009 р. , підлягають поверненню.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - позивачу ((24430, Вінницька область, Бершадський район, с. Чернятка)
2 - І відповідачу (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани)
3 - ІІ відповдіачу (24430, Вінницька область, Бершадський район, с. Чернятка)
4 - постійно діючий третейський суд при юридичній корпорації "Принцип" (04210, м. Київ,
пр-т Героїв Сталінграду, 16-д, оф. 195 )
5 - в наряд