21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"23" листопада 2009 р. Справа № 7/178-09
за позовом : Товариства власників гаражів № 6, м. Вінниця.
до : Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця.
про примусове звільнення приміщення
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : Козінська О. В - довіреність б/н від 01.10.2009 року.
позивача : Золотаренко В.Ф. - голова правління, протокол № 23 від 14.09.2005 року.
відповідача : ОСОБА_1 - приватний підприємець.
інші : ОСОБА_4 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.05.1999 року.
Надійшов позов про звільнення підприємцем ОСОБА_1 приміщення, яке розташоване між гаражами №№ 105-106 та використовується останнім без відповідної угоди.
Ухвалою від 14.07.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/178-09 та призначено до розгляду на 07.08.2009 року.
В судовому засіданні 07.08.2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в позові вказуючи як на підставу правомірності користування приміщенням на укладений 02.01.2008 року договір.
Крім того в судовому засіданні із наданих сторонами усних пояснень суду стало відомо про те, що спір між тими ж сторонами вже був предметом розгляду в господарському суді Вінницької області, однак доказів наведеному суду не надано.
За таких обставин розгляд справи було відкладено до 15.10.2009 року.
30.09.2009 року позивач подав до суду уточнення позовних вимог згідно яких просить суд розірвати угоду від 02.01.2009 року на оренду приміщень ТВГ-6 та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.
08.10.2009 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання його представника.
В зв'язку з неявкою позивача та ненаданням сторонами усіх витребуваних доказів 15.10. 2009 року розгляд справи було відкладено до 17.11.2009 року. Крім того в судовому засіданні 17.11.2009 року оголошувалась перерва до 23.11.2009 року з метою надання сторонами доказів необхідних для розгляду справи.
За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що сторони не у повному обсязі виконали вимоги суду щодо надання витребуваних доказів.
Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Слід зауважити, що в обґрунтування позовних вимог викладених в уточненнях позовних вимог позивач посилався на те, що угода укладена з відповідачем 31.01.2006 року № 6 не пролонговувалась, а кожен рік переукладалась нова. На засіданні правління позивача 24.07.2008 року було прийнято рішення встановити розмір орендної плати за орендоване приміщення в розмірі 800,00 грн., однак відповідач не погодився з даними умовами, та продовжував платити орендну плату за старими тарифами, що на думку позивача є підставою для розірвання угоди в односторонньому порядку.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного, а саме: нормативно правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства, докази на підтвердження розгляду в господарському суді Вінницької області справи за позовом Товариства власників гаражів № 6 до ФОП ОСОБА_1 про примусове звільнення приміщення (позовні заяви, процесуальні документи - ухвали, рішення тощо).
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Ухвалою суду від 15.10.2009 року від позивача вимагалось надати ряд доказів вказаних вище.
Однак позивач не надав витребуваних судом документів не повідомивши та не надавши пояснень суду про причини невиконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних доказів.
Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .
Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України.
При цьому судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив 187,00 грн. державного мита, що підтверджується платіжним дорученням від 06.04.2009 року № 41. Як вбачається із позовної заяви та уточнення позовних вимог позивач просить суд розірвати договір оренди приміщень та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення, що є позовною вимогою немайнового характеру. Враховуючи вимоги встановлені підпунктом б) п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір державного мита, який підлягав сплаті позивачем відповідно до вказаного підпункту мав би становити 85,00 грн..
Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством є підставою для їх повернення відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", ст.47 ГПК України.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду .
Враховуючи викладене, керуючись п.13 ПКМУ від 21.12.2005 року № 1258, п.1ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Зобов'язати управління Державного казначейства у м.Вінниці Головного управління державного казначейства у Вінницькій області повернути суму зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 102 грн. 00 коп. Товариству власників гаражів № 6, вул. Пирогова, 133, м. Вінниця - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 20109650) сплаченого за платіжним дорученням від 06.04.2009 року № 41 оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 7/178-09 (а.с.4, т.1).
3. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя
віддрук.3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Пирогова, 133, м. Вінниця.
3 - відповідачу - АДРЕСА_1.