21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
23 листопада 2009 р. Справа 13/111-09
за позовом :Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (м.Київ, пр.Перемоги,41) в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (21032, м.Вінниця, вул.Київська,14, код 33343209)
до :Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21020, АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_1)
про стягнення 152 955,80 грн., про дострокове розірвання кредитного договору від 27.11.2006р.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Мандер М.О., довіреність
відповідача : не з"явився
Ухвалою суду від 29.09.2009 р. порушено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору від 27.11.2006р. №433 Ur 06 та стягнення боргу в розмірі 152 955,80 грн., що включає в себе: 100 000,00 грн. - суми основного боргу по кредиту; 47659,94 грн. - сума несплачених процентів; 3461,12 грн. - пені за неповернення кредиту; 1834,75 грн. - пені за несплату відсотків і призначено до слухання на 21.10.2009 р.
Однак в зв"язку з клопотанням представника відповідача про відкладення слухання справи для врегулювання спору мирним шляхом у судовому засіданні була оголошена перерва до 10.11.2009 р., проте на визначену дату в зв"язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 23.11.2009 р.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
На визначену дату у судове засідання з'явився представник позивача.
Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 11.11.2009 р. №11376р-11378р.
Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
27.11.2006 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №433 Ur 06, згідно якого (п.1.1 договору) відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 100 000 грн. строком на 36 календарних місяців, з 27.11.2006 р. по 26.11.2009 р., включно із сплатою 21% річних за користування кредитом.
25.05.2009 р. загальними зборами акціонерів АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" було затверджено зміни до установчих документів згідно протоколу №02/09, на підставі якого були зареєстровані зміни до установчих документів та 18.06.2009 р. зареєстровані. Згідно яких Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" став правонаступником Акціонерного банку "БРОКБІЗНЕСБАНК".
Керуючись ст.104 ЦК України та ст. 59 ГК України, де передбачено,що правонаступникам переходить все майно, права і обов"язки юридичної особи, що припинила свою діяльність, до позивача перейшло право вимоги повернення кредиту та процентів за його користування до ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 27.11.2006р. №433 Ur 06 .
Відповідно до умов договору п.2.1,2.8 договору відповідачем були взяті на себе зобов"язання щомісячно в строки та в порядку, передбаченому договором сплачувати проценти за користування кредитними коштами та щомісячно повертати кредит рівними частинами згідно погодженого графіку.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю,перерахувавши на поточний рахунок відповідача 100 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №0228 від 28.11.2006 р.
Однак відповідачем сума кредиту сплачена не була, сума процентів за користування кредитом була сплачена частково в розмірі 12 442,57 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 31.12.2005 по 17.09.2009 р.
Отже його борг перед позивачем складає 100 000,00 грн. - суми основного боргу по кредиту та 47659,94 грн. - сума несплачених процентів .
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.
Отже позовні вимоги позивача про стягнення 100 000,00 грн. - суми основного боргу по кредиту та 47659,94 грн. - сума несплачених процентів, підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.
Умовами договору, а саме п.6.2 встановлено, що договір підлягає достроковому розірванню на вимогу позивача (банку) у випадку невиконання, неналежного виконання відповідачем (позичальником) зобов"язань за договором, в тому числі у випадку прострочення сплати відсотків за користування кредитом більш як на двадцять календарних днів, недотримання строків погашення кредиту згідно графіку погашення більш як на двадцять календарних днів. В такому випадку позивач (банк) набуває право достроково вимагати повернення непогашеної суми кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та відшкодування інших витрат, пов"язаних з виконанням даного договору.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Таким чином вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору від 27.11.2006р. №433 Ur 06 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 3461,12 грн. - пені за неповернення кредиту та 1834,75 грн. - пені за несплату відсотків, згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає умовам п. 5.1 договору укладеного між сторонами, де вказано, що у разі недотримання відповідачем (позичальником) строків погашення кредиту, та/або строків сплати відсотків за користування ним позивач (банк) має право додатково стягнути з відповідача (позичальника) пеню у розмірі 0,1% від несплаченої в строк суми за кожен день прострочки.
Згідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлено, що якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.
Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3461,12 грн. - пені за неповернення кредиту та 1834,75 грн. - пені за несплату відсотків підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.
Керуючись ст.ст. 104, 525, 526, 527, 551, 625 ЦК України, ст.ст.59, 193, ч.4 ст.231 ГК України, ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21020, АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (м.Київ, пр.Перемоги,41) в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (21032, м.Вінниця, вул.Київська,14, код 33343209) 100 000,00 грн. - суми основного боргу по кредиту; 47659,94 грн. - суми несплачених процентів; 3461,12 грн. - пені за неповернення кредиту; 1834,75 грн. - пені за несплату відсотків; 1614,59 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Кредитний договір №433 Ur 06 від 27.11.2006р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - розірвати.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення направити сторонам .
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 листопада 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2,3 - позивачу (м.Київ, пр.Перемоги,41; 21032, м.Вінниця, вул.Київська,14)
4 - відповідачу (21020, АДРЕСА_1)