Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
19.11.2009Справа №2-23/3064-2009
за позовом Кримського Республіканського Професійно-Технічного Навчального Закладу "Керченське вище професійне училище суднобудування та деревообробки" , м. Керч
до відповідача Приватного підприємства "Проектна фірма "Керчпроект", м. Керч
Третя особа 1 - Управління архітектури та містобудування, м. Керч
Третя особа 2 - Керченська міська рада м. Керч
про розірвання договору та стягнення 5 999,55 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Від третьої особи 1 - не з'явився.
Від третьої особи 2 - не з'явився.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про розірвання договору№77 від 27.08.2007р. та стягнення з відповідача 5999,55 грн. заборгованості, також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією, проте від представника відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк у зв'язку із хворобою свого представника.
Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією, проте надіслав суду письмові пояснення по суті спору.
Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованої кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення не надав.
Ухвалами Господарського суду в АР Крим від 03.09.2009р., 20.10.2009р. та в судовому засіданні 22.09.2009р. суд зобов'язував позивача направити копію позовної заяви Керченській міській раді, докази направлення надати суду. Також позивач повинен був надати суду письмові заперечення на відзив, в якому відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає, що відповідач перед позивачем свої зобов'язання виконав в повному обсязі та просить в позові відмовити. Зазначених вимог суду позивач не виконав. Також слід зауважити, що у судові засідання 20.10.2009р. та 19.11.2009р. позивач не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомляв.
Таким чином, представник позивача не з'явився за викликом суду, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи по суті не надав, що перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд АР Крим залишає позов без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.