Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
16.10.2009Справа №2-22/5266-2009
За позовом - ТОВ «Житниця плюс», Сімферопольський район, с. Донське, вул. Фонтанна, 19г
до відповідача - ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція», м. Сімферополь, бульвар Франко, 6б, кв. 27
про визнання договору недійсним
за зустрічним позовом - ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція», м. Сімферополь, бульвар Франко, 6б, кв. 27
до 1. ТОВ «Житниця плюс», Сімферопольський район, с. Донське, вул. Фонтанна, 19г
2. ЗАТ «Продмаш», м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8
про визнання права власності
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ЗАТ «Продмаш», м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8
до 1. ТОВ «Житниця плюс», Сімферопольський район, с. Донське, вул. Фонтанна, 19г
2. ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція», м. Сімферополь, бульвар Франко, 6б, кв. 27
про визнання договору дійсним
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Ємельянов С.О., представник, дов від 01.10.2009 року
від відповідача - не з'явився
від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - не з'явилась
Обставини справи:
Позивач - ТОВ «Житниця плюс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція», просить суд визнати недійсним договір без номеру від 27.07.2009 року купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, які розташовані: Автономна Республіки Крим, місто Сімферополь, вул. Кубанська, 27, та яке складається з: літер «А» - контора, загальною площею 298,0 м2; літер «Б» - склад, загальною площею 388,8 м2; літер «В» - склад, загальною площею 470,6 м2; літер «Г» - склад, загальною площею 477,7 м2; літер «Д» - склад, загальною площею 463,4 м2; літер «Е» - склад, загальною площею 464,2 м2; літер «Ж» - склад, загальною площею 468,1 м2; літер «З» - склад, загальною площею 69,7 м2; літер «К» - вагончик; літер «Л» - сарай; літер «Н» - туалет; споруди; літер «М» - контора (в стадії будівництва), який укладений між ЗАТ «Продмаш» та ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція», оскільки оспорювана угода порушує права позивача.
12.10.2009 року до суду надійшло клопотання ЗАТ «Продмаш» про залучення ЗАТ «Продмаш» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
12.10.2009 року до суду надійшов позов ЗАТ «Продмаш», до ТОВ «Житниця плюс» та ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція», просить суд визнати договір без номеру від 27.07.2009 р. купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, які розташовані: Автономна Республіки Крим, місто Сімферополь, вул. Кубанська, 27, та яке складається з: літер «А» - контора, загальною площею 298,0 м.кв.; літер «Б» - склад, загальною площею 388,8 м.кв.; літер «В» - склад, загальною площею 470,6 м.кв.; літер «Г» - склад, загальною площею 477,7 м.кв.; літер «Д» - склад, загальною площею 463,4 м.кв.; літер «Е» - склад, загальною площею 464,2 м.кв.; літер «Ж» - склад, загальною площею 468,1 м.кв.; літер «З» - склад, загальною площею 69,7 м.кв.; літер «К» - вагончик; літер «Л» - сарай; літер «Н» - туалет; споруди; літер «М» - контора (в стадії будівництва), який укладено між Закритим акціонерним товариством «Продмаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» дійсним.
Відповідач - ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.10.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено ЗАТ «Продмаш». Прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом позов ЗАТ «Продмаш», до ТОВ «Житниця плюс» та ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» про визнання дійсним договору без номеру від 27.07.2009 року купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна.
Крім того, 12.10.2009 року до суду надійшов зустрічний позовом відповідача за первісним позовом, до ЗАТ «Продмаш», ТОВ «Житниця плюс», відповідно до якого ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» просить суд визнати право власності на нерухоме майно, яке розташоване: Автономна Республіки Крим, місто Сімферополь, вул. Кубанська, 27, та яке складається з: літер «А» - контора, загальною площею 298,0 м2; літер «Б» - склад, загальною площею 388,8 м2; літер «В» - склад, загальною площею 470,6 м2; літер «Г» - склад, загальною площею 477,7 м2; літер «Д» - склад, загальною площею 463,4 м2; літер «Е» - склад, загальною площею 464,2 м2; літер «Ж» - склад, загальною площею 468,1 м2; літер «З» - склад, загальною площею 69,7 м2; літер «К» - вагончик; літер «Л» - сарай; літер «Н» - туалет; споруди; літер «М» - контора (в стадії будівництва) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція».
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.10.2009 року у справі № 2-22/5266-2009 в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» до ЗАТ «Продмаш», ТОВ «Житниця плюс», про визнання права власності.
В судовому засіданні 12.10.2009 року було оголошено перерву до 16.10.2009 року до 11 години 40 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.
16.10.2009 року, після перерви, розгляд справи продовжено, відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -
встановив:
Відповідно до Акту прийому-передачі від 27.07.2009 року ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» прийняло у власність об'єкти нерухомого майна, які розташовані: Автономна Республіки Крим, місто Сімферополь, вул. Кубанська, 27, та яке складається з: літер «А» - контора, загальною площею 298,0 м2; літер «Б» - склад, загальною площею 388,8 м2; літер «В» - склад, загальною площею 470,6 м2; літер «Г» - склад, загальною площею 477,7 м2; літер «Д» - склад, загальною площею 463,4 м2; літер «Е» - склад, загальною площею 464,2 м2; літер «Ж» - склад, загальною площею 468,1 м2; літер «З» - склад, загальною площею 69,7 м2; літер «К» - вагончик; літер «Л» - сарай; літер «Н» - туалет; споруди; літер «М» - контора (в стадії будівництва).
Вищенаведений Акт підписано на виконання Договору без номеру від 27.07.2009 року, предметом якого була купівля-продаж вищенаведеної нерухомості.
В Договорі без номеру від 27.07.2009 р. сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання Договору.
Проте, відповідно до попередньої згоди між ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» та ТОВ «Житниця плюс» була домовленість щодо відмови ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» придбати вищевказане нерухоме майно, оскільки у ТОВ «Житниця плюс» є більше необхідність у придбані вищевказаного майна поточної господарської діяльності.
ТОВ «Південна інвестиційна компанія пропозиція», як вказує ТОВ «Житниця плюс», не додержалося попередніх домовленостей та придбало вищевказане без урахування інтересів ТОВ «Житниця плюс».
Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду даної справи позивачем не було надано суду належних доказів та правового обґрунтування того, що укладений між сторонами договір суперечить приписам ст. 203 Цивільного кодексу України.
Отже, під час розгляду справи судом було встановлено, що оспорюваний правочин не має ознак такого, що суперечить нормам чинного законодавства України, у зв'язку з чим у суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Відповідно до Акту прийому-передачі від 27.07.2009 р. ЗАТ «Продмаш» передало, а ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» прийняло у власність об'єкти нерухомого майна, які розташовані: Автономна Республіки Крим, місто Сімферополь, вул. Кубанська, 27, та яке складається з: літер «А» - контора, загальною площею 298,0 м2; літер «Б» - склад, загальною площею 388,8 м2; літер «В» - склад, загальною площею 470,6 м2; літер «Г» - склад, загальною площею 477,7 м2; літер «Д» - склад, загальною площею 463,4 м2; літер «Е» - склад, загальною площею 464,2 м2; літер «Ж» - склад, загальною площею 468,1 м2; літер «З» - склад, загальною площею 69,7 м2; літер «К» - вагончик; літер «Л» - сарай; літер «Н» - туалет; споруди; літер «М» - контора (в стадії будівництва).
Вищенаведений Акт підписано на виконання Договору без номеру від 27.07.2009 р., предметом якого була купівля-продаж вищенаведеної нерухомості, яка належала на праві власності Закритому акціонерному товариству «Продмаш».
В Договорі без номеру від 27.07.2009 р. сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору.
ЗАТ «Продмаш» направило на адресу ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» листа від 27.07.2009 року щодо розгляду питання обов'язкового нотаріального посвідчення укладеного між сторонами спірного правочину.
Але, як вказує ЗАТ «Продмаш» відповідач - ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» відмовляється від нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі - продажу б/н від 27.07.2009 року.
Згідно до ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.
Як вказує позивач, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі - продажу земельної ділянки.
Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що, у розумінні ст. 180 Господарського кодексу України, сторонами були виконані всі істотні умови спірного договору щодо передачі об'єкту купівлі - продажу.
Так, в процесі розгляду справи суду був надана довідка ДПІ в м. Сімферополі вих. № 53235/24-1 від 15.10.2009 року, відповідно до якої судом встановлено, що податкова застава на будівлі, споруди, розташовані по вул. кубанська, 24 ДПІ в м. Сімферополі, не реєструвалась.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем, під час розгляду даної справи, не було надано суду належних доказів вжиття заходів або вчинення дій, спрямованих на виконання зобов'язання щодо нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі - продажу від 27.07.2009 року.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного з позивачем договору купівлі - продажу від 27.07.2009 року.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Статтею 209 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує права позивача на належне користування придбаним майном.
Частиною 1 статті 147 Господарського кодексу України встановлено, що майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.
Стосовно вимог зустрічного позову, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до Акту прийому-передачі від 27.07.2009 р. Закрите акціонерне товариство «Продмаш» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» прийняло у власність об'єкти спірного нерухомого майна.
Як зазначалось раніш, вищенаведений Акт підписано на виконання Договору без номеру від 27.07.2009 р., предметом якого була купівля-продаж вищенаведеної нерухомості, яка належала на праві власності Закритому акціонерному товариству «Продмаш».
В Договорі без номеру від 27.07.2009 р. сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору.
ЗАТ «Продмаш» направило на адресу ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» листа від 27.07.2009 року щодо розгляду питання обов'язкового нотаріального посвідчення укладеного між сторонами спірного правочину.
Але, як вказує ЗАТ «Продмаш» відповідач - ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» відмовляється від нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі - продажу б/н від 27.07.2009 року.
Вище, судом була надана правова оцінки укладеному між сторонами договору купівлі - продажу, який визнаний судом дійсним, відповідно до приписів ст. 220 Цивільного кодексу України, у зв'язку з ухиленням ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» від нотаріального посвідчення укладеного між сторонами правочину.
Таким чином, суд вважає за необхідне підкреслити, що недодержання сторонами обов'язкових умов щодо нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі - продажу, є, на думку суду, порушення права власності покупця - ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» на придбане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із пунктом 5 статті 12 Цивільного кодексу України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.
Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16 вересня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 60, ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. В задоволенні позову ТОВ «Житниця плюс» до ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція», про визнання недійсним договору без номеру від 27.07.2009 року купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна - відмовити у повному обсязі.
2. Зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
3. Визнати за ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» (м. Сімферополь, бульвар Фіранка, 6б, кв. 27, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34835837) право власності на нерухоме майно, яке розташоване: Автономна Республіки Крим, місто Сімферополь, вул. Кубанська, 27, та яке складається з: літер «А» - контора, загальною площею 298,0 м2; літер «Б» - склад, загальною площею 388,8 м2; літер «В» - склад, загальною площею 470,6 м2; літер «Г» - склад, загальною площею 477,7 м2; літер «Д» - склад, загальною площею 463,4 м2; літер «Е» - склад, загальною площею 464,2 м2; літер «Ж» - склад, загальною площею 468,1 м2; літер «З» - склад, загальною площею 69,7 м2; літер «К» - вагончик; літер «Л» - сарай; літер «Н» - туалет; споруди; літер «М» - контора (в стадії будівництва).
4. Позовну заяву ЗАТ «Продмаш», до ТОВ «Житниця плюс» та ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» про визнання дійсним договору без номеру від 27.07.2009 року купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна - задовольнити.
5. Визнати дійсним договір без номеру від 27.07.2009 року купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, які розташовані: Автономна Республіки Крим, місто Сімферополь, вул. Кубанська, 27, та яке складається з: літер «А» - контора, загальною площею 298,0 м2; літер «Б» - склад, загальною площею 388,8 м2; літер «В» - склад, загальною площею 470,6 м2; літер «Г» - склад, загальною площею 477,7 м2; літер «Д» - склад, загальною площею 463,4 м2; літер «Е» - склад, загальною площею 464,2 м2; літер «Ж» - склад, загальною площею 468,1 м2; літер «З» - склад, загальною площею 69,7 м2; літер «К» - вагончик; літер «Л» - сарай; літер «Н» - туалет; споруди; літер «М» - контора (в стадії будівництва), який укладений між ЗАТ «Продмаш» (м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8, ЄДРПОУ 32813078) та ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» (м. Сімферополь, бульвар Франко, 6б, кв. 27, ЄДРПОУ 34835837).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.