Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
Іменем України
19.11.2009Справа №2-23/5300-2009
За позовом Фізичної особи-підприємця Дерунова Андрія Васильовича, м. Харків
До відповідача Фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудус Езелевича, м. Сімферополь
Про стягнення 5745,51 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - Карелов К.Ю., представ. за довір. № у реєстрі 1279 від 30.10.2009 р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по договору поставки товару № 2 у сумі 5745,51 грн., в тому числі 5442,00 грн. основного боргу, 303,51 грн. неустойки; також позивач просить стягнути судові витрати з відповідача.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач тричі не забезпечив явку свого представника в судові засідання 15.10.2009р., 03.11.2009р. та 19.11.2009р., не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позовну заяву, незважаючи на те, що про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
Встановив :
16.06.2009р. Фізична особа-підприємець Дерунов Андрій Васильович (постачальник) та (покупець) уклали договір №2, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язався у порядку та строки, встановлені цім договором, передати у власність покупцю товар у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цім договором.
На підставі вищевказаного договору позивач поставив відповідачу товару згідно видаткової накладної №369 від 18.06.2009р. на суму 10992,00 грн.
Товар був одержаний Ваджиповим К.Е. за довіреністю від 18.06.2009р.
Згідно п.2.4 договору покупець повинен здійснити оплату протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.
Фізична особа-підприємець Ваджипов Кудус Езелевич частково оплатив заборгованість за придбаний товар на суму 2000,00грн. Крім того, 06.07.2009р. відповідач частково повернув товар на суму 3550,00грн.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Однак, відповідач здійснив тільки часткову оплату за поставлений товар, у зв'язку із чим заборгованість Фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудус Езелевича перед позивачем склала 5442,00грн.
Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).
Пунктом 5.2 договору сторонами передбачено, що за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожний день прострочення.
Позивач просить стягнути пеню у розмірі 303,51грн. згідно розрахунку (а.с.10).
Вказаний розмір пені є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно п.3.9.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.
За згодою представника позивача в судовому засіданні 19.11.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 24.11.2009р.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудус Езелевича (95000, м.Сімферополь, вул.Крилова, буд.147, п/р №26009000150400 в ПАТ «СЕБ Банк», ІПН 2188715117, МФО 300175) на користь Фізичної особи-підприємця Дерунова Андрія Васильовича (61128, м.Харків, Садовий проїзд, 12-А, кв.16, п/р 26001060204013 у ХГРУ «Приватбанк», м.Харків, МФО 351533, ІПН 2698505077) 5442,00грн. основного боргу, 303,51грн. пені, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.