Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
18.11.2009 Справа №2-27/4257.2-2009
За заявою : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АРК від 13.03.2007 р. у справі 2-20/1771-2007
За позовом: Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння „Укрчорметгеологія”, 98309, м. Керч, вул. Феодосійське шосе 32
До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1) Проектна фірма «Керчпроект», м. Керч, вул.. Горького, 3Б;
2) Кримське республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», м. Керч, вул.. Кірова, 17;
3) Керченська міська рада, м. Керч, вул.. Кірова, 17.
Про стягнення 12740, 20 грн., зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Воронцова Н.В.
Від позивача - Васюченко А.І , дов. у справі.
Від відповідача - ОСОБА_2 - СПД, НОМЕР_1 від 22.07.98р.
Від третіх осіб № 1,2, 3 - не з'явились.
Сутність спору:
Викладено в рішенні ГС АР Крим від 13.03.2007 р. у справі № 2-20/1771-2007.
Рішенням господарського суду АРК від 13.03.2007 р. у справі № 2-20/1771-2007 було задоволено частково позов ДП рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння „Укрчорметгеологія” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 Судом стягнуто з відповідача на користь позивача 10129, 31 грн. збитків, а також 187 грн. витрат по держмиту, 118,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, а також зобов'язано знести самовільно збудовані прибудови у м. Керч, вул. Феодосійське шосе 32 позначені на ген. плані літерами Г, Д, Е, Ж, З та убрати територію від будівельних матеріалів в районі вигребної ями та лабораторії ДП „Укрчорметгеологія”.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.07 р. рішення ГС АР Крим від 13.03.2007 р. у справі № 2-20/1771-2007 було скасовано та постановлено нове рішення про відмову у позові.
В зв'язку з вказаним, господарським судом АР Крим було видано накази від 26.03.2007 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.07 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. по справі № 2-20/1771-2007 було скасовано, а рішення господарського суду АР Крим від 13.03.2007 р. залишено без змін.
В зв'язку з вказаним, господарським судом АР Крим було видано накази від 20.11.2007 р.
Ухвалою Верховного суду України від 10 січня 2008р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2007р. у справі №2-20/1771-2007.
Раніше відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 вже звертався до господарського суду АРК із заявою про перегляд рішення від 13.03.2007 р. у справі № 2-20/1771-2007 за нововиявленими обставинами, у якій ставив питання про скасування рішення у справі.
Ухвалою ГС АР Крим від 13.06.2008 р. по справі №2-12/2983.1 -2008 у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду АРК від 13.03.2007 р. у справі № 2-20/1771-2007 було відмовлено. Рішення господарського суду АР Крим від 13.03.2007 р. у справі № 2-20/1771-2007 було залишено без змін.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р. апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а ухвала ГС АР Крим від 13.06.2008 р. по справі №2-12/2983.1 -2008 була залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2008 р. касаційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р.
Ухвалою Верховного суду України від 12.02.2009 р. у порушенні касаційного провадження по перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2008 р. було відмовлено.
Ухвалою ГС АР Крим від 04.06.2009 р. по справі №2-12/2983.1-2008 у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду було відмовлено.
До ГС АР Крим 20.07.2009 р. від відповідача надходила заява про перегляд рішення ГС АР Крим від 13.03.2007 р. у справі № 2-20/1771-2007 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою ГС АР Крим від 21.07.2009 р. по справі №2-12/2983.1 -2008 вказану заяву було повернено на підставі абз. 5 ч. 3 ст. 113 ГПК України.
До ГС АР Крим від відповідача знов надійшла заява про перегляд рішення ГС АР Крим від 13.03.2007 р. у справі № 2-20/1771-2007 за нововиявленими обставинами.
Вказане обґрунтовує тим, що під час розгляду справи № 2-20/1771-2007 було використано фальшивий, за думкою відповідача, генеральний план за №114.30, що був наданий позивачем. Факт підлогу був встановлений по результатам перевірки, проведеної прокуратурою м. Керч.
Наведені обставини на думку заявника мають істотне значення для правильного вирішення спора та тягнуть необхідність скасування судового рішення, постановлення нового рішення про відмову у позові.
Відповідно до ст.. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Позивач у відзиві на заяву відповідача повідомив про те, що підстав для задоволення заяви, за його думкою, не має.
Відповідач заяву підтримав та надав клопотання, у якому просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. проектну фірму «Керчпроект»; 2. Кримське республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації»; 3. Керченську міську раду, та витребувати від них та позивача документи, зазначені у клопотанні.
Суд вирішив за необхідне клопотання відповідача задовольнити та ухвалою від 09.09.2009 р. залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Проектну фірму «Керчпроект», м. Керч, вул.. Горького, 3Б; 2. Кримське республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», м. Керч, вул.. Кірова, 17; 3. Керченську міську раду, м. Керч, вул.. Кірова, 17.
Третя особа №2 у відзиві на заяву повідомила про те, що за позивачем зареєстровано право власності на комплекс споруд, розташованих за адресою : м. Керч, Феодосійське шосе, 32, за відповідачем будівля літ. «Б» загальною площею 183,1 кв.м., літ. «В,В1» загальною площею 195,5 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_1, та вказує, що надати пояснення по суті позовних вимог не може, так як йому не надіслано копію позовної заяви. Надіслав клопотання, у якому просить вести розгляд справи за відсутністю представника.
Третя особа №1 у поясненнях по справі повідомила про те, що Генеральний план - «Проект розділу території №119.85 - ГП», виготовлено третьою особою №1, відповідає нормативним вимогам, встановленому порядку узгоджений з головним архітектором м. Керчі, має позитивний висновок про цільове використання земельної ділянки.
Третя особа № 1 надіслала на адресу суду письмові пояснення по суті позовних вимог.
Для встановлення місцезнаходження позивача судом було надіслано запит до реєстратора.
На запит суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців надійшов витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого адресою позивача є м. Керч, вул. Феодосійське шосе 32.
Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.
Суд клопотання сторін задовольнив та ухвалою від 01.10.2009 р. продовжила строк розгляду справи.
Відповідач вимоги по заяві підтримав у повному обсязі.
Позивач проти задоволення заяви заперечував.
За змістом ст. 112 ГПК України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.
Позивач стверджує, що під час розгляду справи № 2-20/1771-2007 було використано фальшивий, за думкою відповідача, генеральний план за №114.30, що був наданий позивачем. При цьому факт підлогу був встановлений по результатам перевірки, проведеної прокуратурою м. Керч.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Судом встановлено, що прокуратурою м. Керч була проведена перевірка за заявою гр. ОСОБА_4 по факту незаконних дій посадових осіб Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння „Укрчорметгеологія, пов'язаних з перешкоджанням в оформленні документів на земельну ділянку і службовий підлог.
По результатам проведеної перевірки, 11.06.2009 р. було винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні позивача по справі у відповідності до п. 2 ст. 6 КПК України.
03.07.2009 р. прокуратурою АР Крим постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.06.2009 р. було скасовано, а матеріали направлені для додаткової перевірки.
Постановою прокуратури м. Керч від 30.07.2009 р., по результатам додатковою перевірки, було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ДП «Укрчерметгеологія», відповідно до п. 2 ст. 6 КПК України, в зв'язку з відсутністю в їх діях складу якого - небудь посадового злочину.
Підставою для винесення вказаної постанови слугував той факт, що під час проведення додаткової перевірки не було встановлено доказів про внесення недостовірних даних до заяви на ім'я директора ДП «Укрчерметгеологія» від 24.05.2006 р. і акту обміру території від 25.05.2006 р. посадовими особами ДП «Укрчерметгеологія».
За думкою суду, надання фальшивих документів повинно бути підтверджено відповідними доказами, у даному випадку відповідним вироком суду, яким буде встановлено факт посадового підлогу. Вказаних документів відповідачем суду надано не було.
При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АРК від 13.03.2007 р. у справі 2-20/1771-2007.
Однак суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідача є право з врахуванням зібраних документів звернутися зі скаргою на рішення від 13.03.2007 р. у справі 2-20/1771-2007, в основу якого було покладено генеральний план, який відповідач вважає фальшивим.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 112, 86 ГПК України, суд, -
1. Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення ГС АР Крим від 27.09.2007 р. по справі №2-13/12025-2007 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення ГС АР Крим від 13.03.2007 р. у справі 2-20/1771-2007 залишити без змін.
Ухвалу направити сторонам та третій особі рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.