Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
17.11.2009Справа №2-24/4195-2009
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, ідентифікаційний код 00131400 )
до відповідача - Скалистівської сільської ради (98440, АР Крим, с. Скалистее Бахчисарайського району, вул. Леніна, 35-А, ідентифікаційний код 04367677)
про стягнення 13 462,67 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - Ключник О.О., довіреність № 015-д від 05.01.2009 р.
Від відповідача - Ігнатьєв Ю.В., голова, Ямаєв В.Я., довіреність № 01 від 11.02.2008 р.
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Скалистівської сільської ради про стягнення на користь позивача вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 13165,22 грн., трьох відсотків річних у розмірі 112,54 грн., індексу інфляції у розмірі 184,91 грн.
Крім того, позивач просить покласти понесені ним судові витрати (витрати зі сплати державного мита, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 105107 від 30.01.2009 р. та протоколу від 18.02.2009 р. засідання комісії з розгляду зазначеного акту відповідачу була нарахована сума недооблікованої електричної енергії у розмірі 13165,22 грн. Проте, позивач зазначає, що вказана сума не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 13165,22 грн. в примусовому порядку.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов та поясненнях до позову. Так відповідач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору або відмовити у задоволенні позову. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що акт про порушення ПКЕЕ та протокол засідання комісії з розгляду зазначеного акту не є належними доказами, які підтверджують факт отримання електричної енергії відповідачем. Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту недостачі електричної енергії, оскільки електропристрій був відсутній. Відповідач також вважає, що у даному випадку відсутній предмет позову - нестача електричної енергії, а тому провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Крім того, при проведенні перевірки не було встановлено кому належить алюмінієвий дріт, не встановлений спосіб його приєднання, встановлено відсутність електропристрою, а тому неможливо встановити що саме на цю суму була втрата електроенергії у позивача. Також відповідач зазначає, що у 2008-2009 р. р. із-за технічного та інженерного стану об'єкт - Клуб не використовувався для проведення культурно - масових заходів, об'єкт не був придатний до експлуатації, на підтвердження чого відповідачем надана відповідна довідка за підписом керівника відділу культури.
Щодо клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського кодексу України, суд зазначає наступне.
Так зазначене клопотання відповідач мотивує тим, що позивачем не доведено факту наявності нестачі електроенергії, тобто відсутній предмет спору - нестача електричної енергії.
Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
У даній справі предметом спору відповідно до позову є несплата відповідачем вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 13165,22 грн. На час розгляду зазначеної справи відповідачем не представлено доказів сплати вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 13165,22 грн., на підставі чого суд приходить до висновку, між сторонами існують спірні матеріальні правовідносини і певна матеріальна - правова вимога, що виключає твердження відповідача про відсутність спору між сторонами. Наявність або відсутність порушених прав позивача вирішується судом вже при розгляді справи по суті. У зв'язку з чим, суд у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України відмовляє.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
При розгляді справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд
30.01.2009 р. представниками ВАТ „Крименерго” була проведена перевірка об'єкту - клуб, який розташований за адресою с. Трудолюбівка, вул. Грузинова, який відноситься до введення Скалистівської сільської ради, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “самовільне підключення алюмінієвого проводу 2х 4 кв.мм. від ВА -04КВ з порушенням процедури оформлення договору на постачання електричної енергії з Бахчисарайським РЕМ ВАТ «Крименерго», про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 105107 від 30.01.2009 р. (а.с. 43).
У судовому засіданні було з'ясовано та підтверджено відповідачем, що об'єкт, який перевірявся - Клуб за адресою с. Трудолюбівка, вул. Грузинова знаходиться на балансі Скалистівської сільської ради.
Відповідно до п. 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25 грудня 2008 року N 1449 (далі - Правила) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
Пунктом 6.41 Правил, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 105107 від 30.01.2009 р. був складений у присутності голови Скалистівської сільської ради та підписаний ним без зауважень.
Акт складений у двох примірниках, один з котрих був вручений голові Скалистівської сільської ради під розпис у акті.
Також відповідач був повідомлений про дату та час засідання комісії відносно розгляду акту № 105107 від 30.01.2009 р. під розпис у акті.
Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Засідання комісії відбулось 18.02.2009 р., за результатами якого був складений протокол № 3215 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а.с.45).
Розглянувши акт № 105107 від 30.01.2009 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об'єму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.
Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 105107від 30.01.2009 р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з січня 2008 р. по січень 2009 р. у розмірі 13165,22 грн.
Представник відповідача, а саме голова Скалистівської сільської ради був присутній на засіданні комісії, з протоколом комісії був ознайомлений під розпис із зазначенням, що з протоколом не згоден.
Судом встановлено, що на час розгляду зазначеної справи рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлено протоколом № 3215 від 18.02.2009 р. не оскаржено відповідачем у судовому порядку.
Судом також встановлено, що у квітні 2009 р. Скалистівська сільська рада звернулась із позовом до господарського суду АР Крим до ВАТ «Крименерго» про визнання рішення комісії недійсним, проте ухвалою Господарського суду АР крим від 08.04.2009 р. за № 2/21-2046 позовна заява була повернута без розгляду на підставі п.п 4, 10 ст. 63 ГПК України (а.с.72).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 р. ухвала суду залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2009 р. у справі № 2/21-2046-2009 постанову від 10.06.2009 р. Севастопольського апеляційного господарського суду залишено без змін.
19.02.2009 р. позивачем був виставлений рахунок № б.н. на суму 13165,22 грн. по акту № 105107 від 30.01.2009 р. за порушення ПКЕЕ, який був спрямований на адресу відповідача, та отриманий останнім 26.02.2009 р. (а.с. 14,18).
Відповідно до п. 6.43 Правил, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 13165,22 грн. в примусовому порядку.
Як зазначалось, відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що акт про порушення ПКЕЕ та протокол засідання комісії з розгляду зазначеного акту не є належними доказами, які підтверджують факт отримання електричної енергії відповідачем. Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту недостачі електричної енергії, оскільки електропристрій був відсутній. Крім того, при проведенні перевірки не було встановлено кому належить алюмінієвий дріт, не встановлений спосіб його приєднання, встановлено відсутність електропристрою, а тому неможливо встановити, що саме на цю суму була втрата електроенергії у позивача. Також відповідач зазначає, що у 2008-2009 р. р. із-за технічного та інженерного стану об'єкт - Клуб не використовувався для проведення культурно - масових заходів, об'єкт не був придатний до експлуатації, на підтвердження чого відповідачем надана відповідна довідка за підписом керівника відділу культури.
Суд зазначені заперечення до уваги не приймає у зв'язку з наступним.
У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами укладений договір на постачання електричної енергії № 148 від 31.10.2006 р. (а.с.10-13)
Згідно додатку № 3.1 до зазначеного договору, у переліку об'єктів на які поставляється електрична енергія та по яким проводяться розрахунки за відпущену електричну енергію відсутній об'єкт - клуб за адресою с. Трудолюбівка, вул. Грузинова (а.с.77).
Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником (ст. 26 Закону України «Про електроененргтику»).
Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Враховуючи приписи законодавства, що регулюють відносини з енергопостачання, суд приходить до висновку, що порушенням в сфері електроенергетиці у даному випадку слід вважати самовільне підключення суб'єктом господарської діяльності до мереж енергопостачальника за умови відсутності між ними договірних відносин, обов'язковість укладення якого встановлена законом.
Тобто для застосування наслідків, передбачених законодавством, при встановлені наявності такого порушення - розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, необхідно лише встановлення самого факту порушення - самовільного підключення, а не факту фактичного споживання електричної енергії.
Доказом що підтверджує скоєння зазначеного порушення є складений у відповідності з нормами діючого законодавства акт про порушення ПКЕЕ. У даному випадку таким доказом є акт № 105107 від 30.01.2009 р., який був розглянутий у судовому засіданні та який суд визнає як належний доказ, що підтверджує факт порушення Правил користування електричною енергію шляхом самовільного підключення об'єкту відповідача до мереж позивача при відсутності договірних відносин з постачання електричної енергії на зазначений об'єкт.
Тому заперечення відповідача щодо не доведення факту споживання відповідачем електричної енергії у об'єкті - клуб, не спростовують факту самовільного підключення до мереж позивача без укладення відповідного договору.
У зв'язку з наведеним суд також не приймає до уваги довідку за підписом керівника відділу культури у якій зазначено, що у 2008-2009 р. р. із-за технічного та інженерного стану об'єкт - Клуб не використовувався для проведення культурно - масових заходів, об'єкт не був придатний до експлуатації.
Суд також не приймає заперечення відповідача щодо недоведеності факту що саме відповідачем був підключений алюмінієвий дріт, оскільки доказів, які б підтвердили відсутність вини відповідача ним не надано. Слід зазначити, що при проведенні перевірки був присутній голова Скалистівської сільської ради, який підписав акт перевірки без будь - яких заперечень.
У відповідності з п. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за самовільне підключення приміщення у даному випадку несе відповідач, яка особа, на балансі якої перебуває це приміщення, що не виключає можливості пред'явлення регрес них вимог до винної особи, вина якої буде належним чином підтверджена.
Доказів того, що вказане приміщення було передане іншій особі у користування, відповідачем не надано.
Відповідач також заперечує проти розрахованої вартості недорахованої електричної енергії з того, що при перевірці встановлена відсутність електропристрою, а тому неможливо встановити, що саме на цю суму була втрата електроенергії у позивача.
Суд зазначає, що порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН) визначається Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далів - Методика).
Згідно з пп. 5 п. 2.1 зазначеної Методики, остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за встановленою формулою.
Враховуюче викладене, при розрахунку вартості недорахованої електричної енергії слід застосовувати відповідну формулу, визначену Методикою, яка передбачає, що для визначення відповідної втрати слід застосовувати показники сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.
Судом було встановлено, що розрахунок вартості недовраховної неелектричної енергії здійснений позивачем на підставі Методики виходячи з визначеної у акті від 30.01.2009 р. поперечної площі перерізу алюмінієвого проводу, який був використаний відповідачем для самовільного підключення до мережі позивача (а.с.44).
За такими обставинами, відповідач не представив суду обґрунтованих доказів, що підтверджують інше ніж встановлено судом, так само відповідачем не представлено доказів оплати заборгованості перед позивачем за актом про порушення ПКЕЕ № 105107 від 30.01.2009 р. р. у розмірі 13165,22 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Таким чином, відповідачем порушено вимоги Закону України “Про електроенергетику”, через що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недорахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ електроенергії у розмірі 13165,22 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у зв'язку з простроченням сплати вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 184,91 грн. за період з квітня 2009 р. по травень 2009 р. та 3% річних у розмірі 112,54 грн. за період з 05.03.2009 р. по 16.06.2009 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так період для нарахування 3 % річних за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання повинен бути зменшений з огляду на наступне.
Як зазначалось, відповідно до п. 6.43 Правил, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Судом встановлено, що відповідач отримав рахунок на суму 13165,22 грн. 26.02.2009 р., таким чином останнім днем виконання зобов'язання щодо сплати рахунку є 28.03.2009 р., а отже прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача сталося з 29.03.2009 р.
Враховуюче викладене, період для нарахування 3 % річних має становити з 29.03.2009 р. по 16.06.2009 р. та розраховуватися наступним чином:
13165,22 грн. ( сума заборгованості) * 80 дн. (кількість днів прострочення) * 3 %/365 = 86,57 грн.
Отже матеріалами справи підтверджується та підлягає стягненню з відповідача сума 3 % річних у розмірі 86,57 грн.
В частині стягнення 25,97 грн. 3 % річних у задоволенні позову відмовити.
Як зазначалось, період нарахування індексу інфляції визначений позивачем з квітня 2009 р. по травень 2009 р., розрахунок проведений відповідно дол. норм діючого законодавства та відповідає встановленим обставинам справи, а тому сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з Скалистівської сільської ради становить 184,91 грн., визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, як вбачається із платіжного доручення № 20041 від 13.07.2009 р., позивачем була сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361» скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", у зв'язку з цим відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" ( у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду господарських справ встановлений у сумі 118,00 грн.
Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 30.07.2009 р., сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197,00 грн. зайве сплачена позивачем платіжним дорученням № 20041 від 13.07.2009 р. та підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополя на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго".
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.11.2009 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Скалистівської сільської ради (98440, АР Крим, с. Скалисте Бахчисарайського району, вул. Леніна, 35-А, ідентифікаційний код 04367677) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, ідентифікаційний код 00131400; р/р 260323051142 Філія КРУ Ощадбанк, м. Сімферополь, МФО 324805) 13165,22 грн. вартість недоврахованої електричної енергії, 184,91 грн. індексу інфляції, 86,57 грн. 3 % річних, 134,37 грн. державного мита та 117,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 25,97 грн. 3 % річних у задоволенні позову відмовити.
4. Повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (Одержувач - 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 у УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, ідентифікаційний код 00131400) 197,00 грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суду АР Крим платіжним дорученням № 20041 від 13.07.2009 р.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.