Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
12.11.2009Справа №2-17/3847-2009
За позовом Приватного підприємства «Сервісна компанія» «Комфорт»
До відповідача Фізичної особи - підприємця Фазела Хаміда
про стягнення пені в розмірі 537,56 грн., та відповідальності за користування грошовими коштами у вигляді 3% річних на суму 312,77 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Жукова Ю.М., представник
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 11 516,72 грн., пені за договором - 537,56 грн., та відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді 3% річних - 312,77 грн., а всього на суму 12 367,05 грн., а також примусити фізичну особу-підприємця Фазела Хаміта переукласти договори на надання комунальних послуг та послуг по утриманню багатофункціонального комплексу та прилеглої території на приміщення № 3 к/п, 5 к/п, 11 «Л» з ПП «СК «Комфорт».
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості по приміщенням № 3 к/п, 5 к/п, 11 «Л», а також внесенням авансом грошових коштів в сумі 1534,61 грн., та укладенням договорів.
Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 537,56 грн., та відповідальність за користування грошовими коштами у вигляді 3% річних на суму 312,77 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договорів про надання комунальних послуг та послуг з утримання багатофункціонального комплексу від 01.03.2004 року, від 01.12.2005 року та від 01.12.2005 року.
Згідно ст.22 ГПК України зменшення позовних вимог є правом позивача.
Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно заяви про зменшення позовних вимог, що також відповідає практиці розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).
Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, та саме вказані вимоги підлягають розгляду судом.
При цьому також необхідно відмітити, що зменшення позовних вимог права та інтереси відповідача порушувати не може.
Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою.
Згідно ст.ст. 51, 93 ЦК України СПД повинен знаходитися за адресою своєї реєстрації. Якщо СПД не знаходиться за місцем своєї реєстрації, це не може являтися поважною причиною його не участі в розгляді справі, оскільки порушення законодавства поважною причиною бути не може.
Окрім цього, рекомендована кореспонденція до суду не повернута, що свідчить про її вручення адресату.
Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти чи з інших поважних підстав, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.
По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд -
На підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1264 від 26.07.2002 року «Про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийом до експлуатації реконструкції готелю «Інтурист» під багатофункціональний комплекс» Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» визнана підприємством, обслуговуючим багатофункціональний комплекс «Інтурист», розташований у м. Сімферополь, вул. Кірова/Леніна 29/1.
Згідно п. 1.1 Договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання багатофункціонального комплексу від 01.03.2004 року Виконавець (ПП «Сервісна компанія» «Комфорт») надає Замовнику (Приватному підприємцю Фазел Хаміду) комунальні послуги та забезпечує утримання та технічне обслуговування будинку та придомової території, надає комплекс послуг на замовлення Замовника.
Згідно п. 1.3 договору об'єктом надання послуг є приміщення № 5 к/п, розташоване за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова 29/1.
Згідно п. 2.2 договору розрахунковим періодом для розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 1-го числа наступного місяця.
Згідно п. 4.2 договору Замовник зобов'язується своєчасно та у встановлені договором строки, проводити платежі за комунальне обслуговування приміщення.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку невиконання Замовником вимог п. 2.2 цього договору, Замовник виплачує пеню в розмірі 1 % від суми, встановленої для оплати в місяць за кожен день прострочки.
Згідно п. 1.1 Договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання багатофункціонального комплексу від 01.12.2005 року Виконавець (ПП «Сервісна компанія» «Комфорт») надає Замовнику (Приватному підприємцю Фазел Хаміду) комунальні послуги та забезпечує утримання та технічне обслуговування нежитлового приміщення багатофункціонального комплексу «Інтурист» («Комплексу») та при комплексної території, а Замовник своєчасно оплачує надані послуги.
Згідно п. 1.3 договору об'єктом надання послуг є приміщення № 3 к/п, розташоване за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова/Леніна 29/1.
Згідно п. 2.2 договору розрахунковим періодом для розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 1-го числа наступного місяця.
Згідно п. 4.2 договору Замовник зобов'язується своєчасно та у встановлені договором строки, проводити платежі за комунальне обслуговування приміщення.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку невиконання споживачем вимог п. 2.2 цього договору, Замовник виплачує пеню в розмірі 1 % від суми, встановленої для оплати в місяць за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.
Згідно п. 1.1 Договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання багатофункціонального комплексу від 01.12.2005 року Виконавець (ПП «Сервісна компанія» «Комфорт») надає Замовнику (Приватному підприємцю Фазел Хаміду) комунальні послуги та забезпечує утримання та технічне обслуговування будинку та придомової території, надає комплекс послуг на замовлення Замовника.
Згідно п. 1.3 договору об'єктом надання послуг є приміщення № 11 «л», розташоване за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова/Леніна 29/1.
Згідно п. 2.2 договору розрахунковим періодом для розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 1-го числа наступного місяця.
Згідно п. 4.2 договору Замовник зобов'язується своєчасно та у встановлені договором строки, проводити платежі за комунальне обслуговування приміщення.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку невиконання споживачем вимог п. 2.2 цього договору, Замовник виплачує пеню в розмірі 1 % від суми, встановленої для оплати в місяць за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:
Сторонами укладені договори, і відповідно, відносини між ними регулюються цими договорами і нормами, що відносяться до договорів.
У встановленому Законом порядку дані договори з будь-яких підстав недійсним не визнані та згідно ст. 204 ЦК України є дійсними.
При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.
Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договори, чи окремі їх пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.
Зацікавленою особою не надано доказів того, що вищезазначені договори, чи окремі їх пункти визнані судом недійсними.
При цьому необхідно відмітить, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.
Таким чином, суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, яки надані зацікавленими особами.
Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно Претензії від 17.06.2009 року за № 663 позивач вимагає від відповідача сплатити пеню в розмірі 537,56 грн. та 3 % річних на суму 312,77 грн.
Згідно витягів банку основний борг відповідачем погашений у червні 2009 року.
Згідно розрахунку пеня складає 537,56 грн., річні - 312,77 грн.
При цьому необхідно відмітити, що суд не вправі роботи залік авансових платежів в рахунок сплати пені та річних.
При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати відшкодовуються позивачу.
Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 691 від 01 липня 2009 року на суму 123,67 грн. та платіжним дорученням № 774 від 15 липня 2009 року на суму 85,00 грн. з державного мита, та платіжним дорученням № 692 від 01 липня 2009 року на суму 315,00 грн. з судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Державне мито в даному випадку повинно складати 102 грн. (з 537,56 грн. пені та 312,77 грн. річних - позовні вимоги, що розглядаються), тоді як воно слачене позивачем на суму 208,67 грн. (згідно платіжного доручення від 01 липня 2009 року на суму 123,67 грн. та платіжного доручення № 774 від 15 липня 2009 року на суму 85,00 грн.).
Таким чином, позивачу підлягає поверненню 106,67 грн. зайво сплаченого державного мита.
Необхідно також відмітити, що позивачем надмірно сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно статті 84 ГПК України в рішенні суду вказується про повернення вказаних витрат із бюджету. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України про повернення вказаних витрат видається довідка.
Про це також вказується в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 693 з 14.07.2009 року розмір судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 118 грн.
Згідно вхідного штампу, позов зданий нарочним до суду 17 липня 2009 року, тобто, на вказану дату судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачувати ся в сумі 118 грн.
Таким чином, на дату подачі позову, позивач повинен був сплатити судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., а сплатив 315,00 грн., згідно платіжного доручення № 692 від 01 липня 2009 року.
Відповідно, 197,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Фазел Хаміда (юридична адреса: 95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Семашка 19, кв. 79, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: 20024313198; ідентифікаційний код: 2263913714; паспорт ЕЕ № 839078 виданий Київським РО Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 09 вересня 2003 року) на користь Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (юридична адреса: 95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна 16; ідентифікаційний код: 30270840; банківські реквізити: р/р 2600900200001 у Сімферопольській філії АБ «Київська Русь», МФО 384793, ЗКПО 30270840) пеню в розмірі 537,56 грн., та відповідальність за користування грошовими коштами у вигляді 3% річних на суму 312,77 грн., 102 грн. судових витрат з державного мита, та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Повернути Приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт» (юридична адреса: 95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна 16; ідентифікаційний код: 30270840; банківські реквізити: р/р 2600900200001 у Сімферопольській філії АБ «Київська Русь», МФО 384793, ЗКПО 30270840) 106,67 грн. зайво сплаченого державного мита.
Видати довідку.
Повернути Приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт» (юридична адреса: 95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна 16; ідентифікаційний код: 30270840; банківські реквізити: р/р 2600900200001 у Сімферопольській філії АБ «Київська Русь», МФО 384793, ЗКПО 30270840) 197,00 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати довідку.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.