Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
12.11.2009Справа №2-27/3962-2008
За позовом - ТОВ «Атан - Крим», м. Феодосія, вул.. Галерейна, 22.
До відповідача - Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Кірова, 13.
Про визнання нечинним рішення.
За зустрічним позовом - Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Кірова, 13.
До - ТОВ «Атан - Крим», м. Феодосія, вул.. Галерейна, 22.
Про стягнення штрафу у розмірі 16900,00 грн.
Суддя Н.В. Воронцова
Представники:
Від позивача - Процько, дор. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання нечинним рішення №05/05-13/04 по справі №47/05-26/77.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення було прийняте з порушенням Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідачем по справі було подано зустрічний позов до позивача по справі про стягнення штрафу у розмірі 16900,00 грн. Вказане обґрунтовує тим, що у відношенні ТОВ «Атан - Крим» було застосовано штрафні санкції у розмірі 16900,00 грн. за ненадання інформації у встановлені строки, які ТОВ «Атан - Крим» відмовляється сплачувати у добровільному порядку.
Суд ухвалою від 07.05.2008 р. прийняв вказаний зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 2-27/3962 -2008.
Сторонами по справі в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Ухвалою ГС АР Крим від 07.05.2008 р. вказане клопотання сторін було судом задоволено та продовжено строк розгляду справи за згодою сторін.
Позивач за первісним позовом клопотанням від 04.09.2008 р. просив суд зупинити провадження по справі до розгляду окружним адміністративним судом АР Крим справи № 2-а1946/08/5 за позовом ТОВ «Атан - Крим» до Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, у якому просив визнати відсутність повноважень відповідача при витребуванні інформації про фізичних осіб у ТОВ «Атан - Крим» без отримання їхньої попередньої згоди вимогою № 05//3293 від 05.12.2007р.; визнати перевищення компетенції відповідача встановлення триденного строку відповіді на вимогу № 05/3293 від 05.12.2007р.; визнати протиправними дії відповідача по одночасному направленню трьої вимог : № 05/3282, № 05/3325, та № 05/3293 від 05.12.2007р. та встановлення триденного строку на відповідь для усіх трьох.
Суд встановив, що позивач за первісним позовом по даній справі оскаржує рішення Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, а у окружному адміністративному суді АРК дії відповідача до прийняття спірного рішення.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що результат розгляду справи № 2-а1946/08/5 має суттєве значення для розгляду дійсною справи, суд ухвалою від 04.09.2008 р. провадження по справі 2-27/3962 - 2008 зупинив до розгляду окружним адміністративним судом АР Крим справи № 2-а1946/08/5.
Судом було направлено запит від 12.05.09р. до Окружного адміністративного суду АР Крим з проханням надати інформацію про результати розгляду справи № 2-а1946/08/5.
У відповідь на запит суду від Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов лист від 20.07.09 р. та копія постанови ОАС АРК від 24.02.09р., якою позов було задоволено частково, та копія ухвали СААС від 09.06.09р. по справі № 2-а1946/08/5, якою постанову ОАС АРК від 24.02.09р. було залишено без змін.
В зв'язку з тим, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, суд ухвалою від 03.08.2009 р. провадження по справі поновив.
Позивач заявою від 05.11.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення №05/05-13/04 від 25.01.2008 р.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Суд дійшов висновку розглянути справу за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справа слухання відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
ТОВ «Атан - Крим» є суб'єктом господарювання, що здійснює реалізацію світлих нафтопродуктів через АЗС та іншу господарську діяльність.
25.01.08 р. Адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим у відношенні відповідача було винесене рішення за №05/05-13/04 «Про порушення законодавств про захист економічної конкуренції й накладення штрафу» по результатам розгляду справи №47/05-26/77 про порушення законодавства про захист економічної корнкуренції позивачем за первісним позовом, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у вигляді ненадання суб'єктом господарювання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в АР Крим у встановлені головою територіального відділення строки.
Відповідно до вказаного рішення, за вказане порушення, до відповідача було застосовано штраф у розмірі 16900,00 грн.
У відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішення органу АМКУ, повинно сплатити його в двомісячний строк з дня отримання рішення про накладання штрафу.
29.01.2007 р. на адресу відповідача було надіслано вимогу про виконання рішення вих. №05/268.
При таких обставинах, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Судом встановлено, що з метою дослідження ринку та визначення меж товарного ринку, 05.12.2007 р. заступником Голови Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим була винесена вимога №05/3282 позивачу щодо надання відомостей про функціонування основних мереж ( брендів ) АЗС в строк до 10.12.2007 р.
Вказана вимога, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №3423 була отримана позивачем за первісним позовом 10.12.2007 р., тобто у граничний день надання відомостей.
Також з метою дослідження ринків роздрібної реалізації бензинів автомобільних і дизельного палива через автозаправні станції з метою з'ясування відповідності дії суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на вказаних ринках, вимогам законодавства про захист економічної конференції. 05.12.2007 р. головою Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим була також винесена вимога №05/3293 з одинадцятьма пунктами запитів відносно надання наступних відомостей в триденний строк з дня отримання.
У спірному рішенні №05/05-13/04 зазначено, що станом на 17.12.2007 р. відповідь позивача за первісним позовом на вимогу №05/3293 на адресу Територіального відділення не надійшла.
Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Однак судом встановлено, що ТОВ «Атан - Крим» звернулося з адміністративним позовом до Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, у якому просило визнати відсутність повноважень відповідача при витребуванні інформації про фізичних осіб у ТОВ «Атан - Крим» без отримання їхньої попередньої згоди вимогою № 05//3293 від 05.12.2007р.; визнати перевищення компетенції відповідача встановлення триденного строку відповіді на вимогу № 05/3293 від 05.12.2007р.; визнати протиправними дії відповідача по одночасному направленню трьої вимог : № 05/3282, № 05/3325, та № 05/3293 від 05.12.2007р. та встановлення триденного строку на відповідь для усіх трьох.
Постановою ОАС АРК від 24.02.09р. по справі № 2-а1946/08/5 вказаний позов було задоволено частково та визнані протиправними та скасовані вимоги про надання інформації №05/3293 та №05/3282 від 05.12.2007 р.
При цьому у вказаній постанові окружним адміністративним судом АР Крим було зазначено, що встановлення триденного строку ( з дня отримання ) для надання відповідних відомостей за Вимогою №05/3293 від 05.12.2007 р. про витребування значного обсягу інформації та встановлення строку до 10.12.2007 р. за Вимогою №05/3282 від 05.12.2007 р. є нерозсудливим. Окільки заздалегідь позбавляє особу можливості надання відповідних відомостей у цей строк з подальшим настанням несприятливих наслідків у вигляді штрафних санкцій. Тобто ТОВ «Атан - Крим» не мав об'єктивної можливості виконати оскаржувані вимоги внаслідок встановлення таких строків виконання обов'язкових вимог.
Ухвалою СААС від 09.06.09р. постанову ОАС АРК від 24.02.09р. по справі № 2-а1946/08/5 було залишено без змін, а значить вона вступила в законну силу.
При таких обставинах, суд дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом не було допущено порушення п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції».
При таких обставинах, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом штрафні санкції у розмірі 16900 грн., які застосовані на підставі рішення Територіального відділення України в АР Крим №05/05-13/04 від 25.01.2008 р.
Оскільки суд дійшов висновку визнати вказане рішення недійсним, то відповідно і відсутні матеріально - правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Первісний позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим №05/05-13/04 від 25.01.2008 р.
3. Стягнути з Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Кірова, 13, ( р/р 35220001000182 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 23895258 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим», м. Феодосія, вул.. Галерейна, 22, ( р/р 260009328 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32085677 ) державне мито у розмірі 85,00 грн. і витрати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у розмірі 118,00 грн.
4. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.
Наказ видати після вступу рішення господарського суду в закону силу.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.