10 серпня 2017 року м. Київ К/800/27281/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова (правонаступником якого є Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова) від 29 березня 2017 року №3131/03-15 про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити призначену їй пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за останні шість місяців від дати пред'явлення позову, з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших виплат з яких нараховувались внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне страхування) згідно з поданою довідкою Львівської міської ради від 9 березня 2017 року №2602-вих-285 про заробітну плату у розмірі 90% середньомісячної заробітної плати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з травня 2006 року їй призначено пенсію за віком відповідно до Законів України «Про державну службу» та «Про службу в органах місцевого самоврядування». Пенсію позивачу призначено відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% заробітної плати, з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг та надбавки за вислугу років, проте інші отримувані нею виплати, такі як сума індексації заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, з яких теж нараховувались внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне страхування до розрахунку пенсії відповідачем не включено.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, позов задоволено.
Визнано протиправними дії Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за останні шість місяців з дати пред'явлення позову, тобто починаючи з 21 жовтня 2016 року, з урахуванням інших видів виплат (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати) згідно з довідкою Львівської міської ради від 9 березня 2017 року №2602-вих-285 про заробітну плату у розмірі 90% заробітку, на який нараховано та утримано стразові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Так, судами встановлено, що з 15 травня 2006 року позивачу призначено пенсію за віком на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% заробітної плати з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років.
Рішенням від 29 березня 2017 року №3131/03-15 відповідач відмовив позивачу у проведенні перерахунку його пенсії у зв'язку з тим, що матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань є одноразовими виплатами та не є складовими заробітної плати в розумінні частини 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 30 травня 2000 року №865, а також у зв'язку з тим, що чинним законодавством не передбачено можливості для врахування сум, пов'язаних з індексацією заробітної плати.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, а тому оскільки матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань отримані позивачем, то вони віднесені до структури заробітної плати та входять до системи оплати праці державного службовця, на ці виплати нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому ці виплати необхідно включити в заробітну плату позивача для призначення пенсії.
Крім того, суди виходили з того, що відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Закону України «Про оплату праці», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року №5 індексація є складовою частиною заробітної плати, а тому має бути врахована до складу заробітної плати позивача та включенні до розміру пенсії при її обчисленні.
Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.
У касаційній скарзі Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова посилається на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 28 грудня 2014 року №79-VІІІ з 1 січня 2015 року внесено зміни до статті 37-1 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначають Кабінетом Міністрів України, тобто з 1 січня 2015 року перерахунки призначених пенсій державним службовцям не проводяться до прийняття Кабінетом Міністрів України відпорного нормативно-правового акту.
Проте із вказаними доводами Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
За змістом наведених норм отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.02.2012р. по справі № 21-430а11 та від 28.05.2013р. по справі № 21-97а13.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.Конец формы
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Швець