Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
17 серпня 2017 року справа №805/1741/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі
головуючого судді Гайдара А.В.
суддів Василенко Л.А.,
Ханової Р.Ф.
при секретареві судового засідання Святодух О.Б.
за участю
представника позивача Рижко О.С. (за довіреністю)
представників відповідача Пруднікова Р.М., Пилипенко Т.М. (за довіреністю)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року за заявою Державного підприємства "Торецьквугілля" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/1741/16-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства "Торецьквугілля" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
8 червня 2017 року відповідач - Державне підприємство "Торецьквугілля" - звернулося до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі № 805/1741/16-а строком на 1 рік.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 у справі № 805/1741/16-а заява задоволена, а саме: відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у адміністративній справі № 805/1741/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства "Торецьквугілля" про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області суми заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 у розмірі 482 473,55 гривні за період з 01 січня по 31 березня 2017 року строком на один рік.
Не погодившись з таким рішенням, позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та просив прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відповідачеві у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовити.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на те, що підставою відстрочки виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обов'язок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обов'язково буде забезпечене в об'єктивній дійсності у вказані в заяві про відстрочення строку виконання рішення. Тобто, заявник повинен довести суду свою платоспроможність в подальшому.
Заявником зазначено, що станом на 01 травня 2017 року Підприємство має кредиторську заборгованість у розмірі 2 353 425 тис. гривень, у 2016 році виплачено заробітної плати у сумі 119 990,00 тис. гривень.
Так, відповідно до звітів про фінансові результати Товариство за 2016 рік має збитки у розмірі понад 470 767,6 тис. гривень. Крім того, все рухоме та нерухоме майно Підприємства знаходиться в податковій заставі або під арештом.
В матеріалах справи наявний сертифікат Торгово - промислової палати України від 02 грудня 2014 року № 1914, яким Підприємству засвідчено настання обставин непереборної сили з 05 травня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1402-р та від 24 лютого 2016 року № 205-р погоджена пропозиція Міністерства енергетики та вугільної промисловості щодо ліквідації відокремлених підрозділів «Шахта «Північна» та «Шахта «Південна» ДП «Дзержинськвугілля».
У зв'язку з постійними бойовими діями на території зазначених підрозділів, було прийнято рішення про припинення виробничої діяльності відокремлених підрозділів «Шахта «Північна» та «Шахта «Південна» ДП «Дзержинськвугілля» та скорочення штату працівників.
Разом з тим, у 2017 році передбачено передача відокремлених підрозділів «Шахта «Північна» та «Шахта «Південна» ДП «Дзержинськвугілля» до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктурізація», що дозволить забезпечити збільшення об'ємів видобутку вугілля та скорочення витрат підприємства.
Колегія суддів також звертає увагу, що сторони, в тому числі податковий орган, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою щодо виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення виконання судового рішення. Зокрема, у разі поліпшення фінансового стану позивача та умов господарювання термін відстрочення виконання судового рішення може бути скорочений судом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.
Колегія суддів з урахуванням вищевикладеного зазначає, що Державне підприємство "Торецьквугілля" довело належними та допустимими доказами наявність обставин, що об'єктивно ускладнюють виконання судового рішення та ті обставин, що з огляду на фінансовий стан Державного підприємства "Торецьквугілля", вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій перед пенсійним органом, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.
Колегія судів погоджує висновки суду першої інстанції, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача в частині відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у адміністративній справі № 805/1741/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства "Торецьквугілля" про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області суми заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 у розмірі 482 473,55 гривні за період з 01 січня по 31 березня 2017 року строком на один рік.
Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року за заявою Державного підприємства "Торецьквугілля" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/1741/16-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від від 10 липня 2017 року за заявою Державного підприємства "Торецьквугілля" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по адміністративній справі № 805/1741/16-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Гайдар
Судді: Л.А. Василенко
Р.Ф. Ханова