Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
16 серпня 2017 року справа №2а/1270/7521/2012
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року в справі № 2а/1270/7521/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича група «Східний Альянс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року в справі № 2а/1270/7521/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича група «Східний Альянс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.
За наслідками розгляду вказаної заяви Луганським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу від 30 грудня 2016 року, якою у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Своє рішення суд мотивував тим, що заява подана до адміністративного суду після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили в справі № 2а/1270/7521/2012.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Луганською ОДПІ подано апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст.ст. 159, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, не надана належна правова оцінка всім обставинам, які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
У зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року в справі № 2а/1270/7521/2012 та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та подальшого розгляду справи.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року в справі № 2а/1270/7521/2012 набрала законної сили 18 грудня 2012 року.
За приписами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені певні строки звернення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зазначеною статтею встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області звернулась із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, лише 29 грудня 2016 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Разом з заявою про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2012 року в справі № 2а/1270/7521/2012 додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу зазначеної заяви. На обґрунтування зазначено, що про наявність постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року в справі № 2а/1270/3784/2012 та вироку Алчевського міського суду Луганської області від 23 травня 2016 року в справі № 406/3558/13-к (провадження № 1-кп/406/192/13), які містять саме ті нововиявлені обставини, фахівці управління дізнались лише 25 жовтня 2016 року.
Після чого, 27 жовтня 2016 року Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року № К/800/2377/13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду та роз'яснено, що заява має подаватись до суду першої інстанції.
Розглянувши клопотання про поновлення строків на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки, стаття 247 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що пропущений трирічний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням, щодо якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, поновленню не підлягає, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.
За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року в справі № 2а/1270/7521/2012, необхідно відмовити.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі правильно встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та з додержанням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 94, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року в справі № 2а/1270/7521/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича група «Східний Альянс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року в справі № 2а/1270/7521/2012 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Колегія суддів М. Г. Сухарьок
А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук