15 серпня 2017 р.Справа №804/5189/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової І.А.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
14 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним, необгрунтованим та скасувати рішення атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1, лейтенанта поліції, старшого інспектора-чергового Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1, а саме що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 09.08.2017 року.
Разом із адміністративним позовом позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд зупинити дію рішення атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1 від 09.08.2017 року, лейтенанта поліції, старшого інспектора-чергового Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1, а саме що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність.
На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що пунктом 28 розділу 4 встановлено, що керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними пунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. У зв'язку з чим, рішення атестаційної комісії безпосередньо стосується подальшої кар'єри та опосередковано всього життя позивача, впливає на його права та інтереси.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Так, за приписами пункту 15 Розділу ІV Порядок організації, підготовки, проведення атестування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Оскільки предметом спору є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1 від 09.08.2017 року та враховуючи те, що реалізація відповідачем рішення атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області призведе до звільнення позивача з лав НПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.
Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.
Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
Клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1 від 09.08.2017 року - задовольнити.
Зупинити дію рішення атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1 від 09.08.2017 року, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя І.А. Гончарова