Справа № 520/15035/15-ц
Провадження № 2/520/1991/17
10.08.2017 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС», треті особи: ПрАТ «Брокбізнес», ОСОБА_2, НАСК «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди,-
04 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, яку надалі неодноразово уточнювала, просить стягнути з ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС» 47918 грн. 43 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, скоєної ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС».
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не працює у ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС», правових підстав для стягнення у відшкодування шкоди з ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС» немає.
Третя особа ОСОБА_2, представник третьої особи ПрАТ «Брокбізнес» заперечили проти задоволення позовної заяви, посилаючись на її безпідставність.
Представник третьої особи НАСК «Оранта» надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши пояснення учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 06 червня 2015 року, об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч у межі квартального проїзду, не надала перевагу у русі автомобілю «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, допустила зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок порушення відповідачем вимог п. 10.4 «Правил дорожнього руху України», транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 092407, власником автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_1
ПАТ НАСК "Оранта"виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49246 грн. 86 коп.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до договору прокату від 05 травня 2015 року (копія - а.с. 80-83, т. 1), ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС» надало ОСОБА_2 у термінове платне користування автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1. Доказів того, що на час скоєння ДТП ОСОБА_2 працювала у ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС». Доказів, що спростовують твердження відповідача, позивачем суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.
Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до постанови Верховного Суду України від 28 січня 2015 року за № 6-229цс14, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК, України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Оскільки відповідачем не доведено факт того, що ОСОБА_2 на час скоєння ДТП працювала у ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС», суд вважає, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.
Позивачеві та його представнику роз'яснена ч. 4 ст. 10 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з позовною заявою до особи, що є винною у скоєнні адміністративного правопорушення та спричення шкоди.
Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС», треті особи: ПрАТ «Брокбізнес», ОСОБА_2, НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 47918 грн. 43 коп. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Пучкова І. М.