Березівський районний суд Одеської області
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300
16.08.2017
Справа № 494/736/17
16 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду
з цим клопотанням , в обґрунтування якого послався на те, що 27 квітня 2017 року до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від інспектора взводу супроводження ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшли матеріали щодо використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Аudi А-6, номер кузову НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який перебував під керуванням громадянина ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованого 18 грудня 2013 року на ОСОБА_7 , мешканку смт Стрижавка Вінницької області, в особистих відмітках зазначено, що право керування надається ОСОБА_6 . Згідно інформації територіального сервісного центру №5148 регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, в реєстраційній картці Т-3 повинно бути зазначено номер кузову НОМЕР_3 . Крім того, в особових відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 не значиться. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , на автомобіль Аudi А-6 має ознаки підробки за допомогою кольорового принтеру, що вказано у рапорті інспектора взводу супроводження ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 року. Для перевірки вказаної обставини призначена технічна експертиза документа, яка на даний час триває. Крім того, є всі законні підстави вважати, що невстановленою особою незаконно замінені ідентифікаційні номери транспортного засобу Ауді А-6. Під ідентифікаційним номером слід вважати реєстраційний номер транспортного засобу - табличку, яка встановлюється спереду та позаду транспортного засобу і містить графічні символи та певну комбінацію букв та цифр. Згідно інформації територіального сервісного центру №5148 регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, транспортний засіб Ауді А-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має номер кузову НОМЕР_3 , але автомобіль, який був під керуванням ОСОБА_6 , а саме Ауді А-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має номер кузову НОМЕР_1 . Вказані розбіжності дають підстави вважати, що невстановлена особа незаконно замінила ідентифікаційний номер вищевказаного транспортного засобу. Попередня правова кваліфікація кримінального провадження - ч.4 ст.358 та ст.290 КК України. 4 травня 2017 року постановою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури відповідно до ст.98 КПК України визнано та долучено до кримінального провадження №42017161330000008 від 3 травня 2017 року в якості речового доказу автомобіль Аudi А-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 . Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу мають значення речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України, оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що майно є доказом у вказаному злочині. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно, а саме транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є предметом злочину. Вказане майно у теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження неможливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля Аudi А-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 . Метою арешту майна автомобіля Аudi А-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 , - є забезпечення збереження вказаних речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Ризиками, які дають законні підстави на арешт вказаного майна є запобігання їх знищення, втрати, схову, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Так, вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди від кримінального правопорушення, а також є головним доказом у кримінальному провадженні. Підставою для звернення до суду з повторним клопотанням про арешт майна у дійсному кримінальному провадженні є внесення даних до ЄРДР за № 42017161330000028 від 11 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за фактом незаконної заміни ідентифікаційного номеру транспортного засобу Ауді А-6. Постановою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури від 11 серпня 2017 року матеріали досудового розслідування №42017161330000008 від 3 травня 2017 року за ч.4 ст.358 КК України та №42017161330000028 від 11 серпня 2017 року за ст.290 КК України, об'єднані в одне кримінальне провадження, під єдиним реєстраційним № 42017161330000008. Враховуючи, що під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, для запобігання їх знищення, втрати, схову або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому заявник просить задовольнити клопотання.
Заслухавши прокурора про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42017161330000008 та необхідність арешту автомобіля Аudi А-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який на даний час у об'єднаному кримінальному провадженні №42017161330000008 від 3 травня 2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ст.290 КК України, значиться як речовий доказ, й відповідно до ч.4 ст.172 КПК України свідка ОСОБА_6 та вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як убачається з матеріалів провадження, 11 серпня 2017 року було внесено до ЄРДР за ст.290 КК України відомості про незаконну заміну невстановленою особою ідентифікаційного номера транспортного засобу Аudi А-6.
Постановою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 серпня 2017 року матеріали досудового розслідування №42017161330000008 від 3 травня 2017 року за ч.4 ст.358 КК України та №42017161330000028 від 11 серпня 2017 року за ст.290 КК України об'єднані в одне провадження №42017161330000008.
З постанови цього ж прокурора від 4 травня 2017 року свідчить, що автомобіль Аudi А-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 , визнані та долучені до кримінального провадження №42017161330000008.
З облікової картки на зазначений автомобіль, наданої ТСЦ №5148 РСЦ МВС України в Одеській області, убачається, що його власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів, суд дійшов висновку, що є достатньо підстав вважати, що майно, яке визначене речовими доказами по справі та відносно якого ставиться питання про його арешт, є доказом злочинів, внесених до ЄРДР за ст.290 та ч.4 ст.358 КК України.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує положення ст.2 і ч.2 ст.173 КПК України та, з метою забезпечення збереження речових доказів й уникнення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення та передачі їх іншим особам, вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Крім того, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та процесуальний строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України, пропущений ним з поважних причин; прокурор діяв в межах та у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст.ст.117,170,172,173,376 КПК України,
Поновити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42017161330000008.
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль Аudi А-6 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , й свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_5 , яке видане на ім'я ОСОБА_7 18 грудня 2013 року, та заборонити будь-кому розпоряджатися та користуватися цим автомобілем.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення
Суддя: