Доманівський районний суд Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
Справа № 475/321/17
Провадження № 1-кп/475/50/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000107
17.08.2017смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Доманівка об'єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017150210000107 від 12.03.2017року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довженки, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
-14.03.2008р. Первомайським м/с Миколаївської обл., за ст.185 ч.1, ст.75КК до 1 року п/волі з іспитовим строком на 1 рік;
-10.12.2008р. Доманівським р/с Миколаївської за ст.125 ч.1КК до 600грн. штрафу;
-10.11.2009р.тим же судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.162, ст.70, ст.71 КК до 4 років позб.волі;
-18.07.2013р.тим же судом за ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ст.69, ст.70 КК на 2 роки позб.волі; 12.06.2014р. ухвалою Казанківського р/с невідбута частина покарання скорочена на 1/2 згідно ст.6 ЗУ “Про амністію” від 08.04.2014р., звільненого 31.12.2014р., проживаючого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою: механізатор, працюючого по найму у приватних осіб, маючого на утриманні непрацездатну маму-пенсіонерку, судимого:
-11.12.2015р. Доманівським р/с Миколаївської обл. за ч.1, ч.2 ст.185, ст.70, ст.75КК на 2 роки позб.волі з іспит.строком на 1рік 6міс.; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого по найму у приватної особи, з базовою середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 7-ми років, несудимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, не судимого в силу ст.89КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК;
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий, маючий чотири непогашені судимості за вчинення злочинів: тяжких, середньої та невеликої тяжкості, з яких -дві судимості за вчинення корисливих злочинів; обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий та відбуваючий покарання за вчинення корисливих злочинів середньої тяжкості, - в період іспитового строку; обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, а також обвинувачений ОСОБА_6 , не судимий в силу ст.89 КК України, в період з початку березня 2017р. по середину травня 2017р. вчинили умисні корисливі злочини - крадіжку чужого майна, а ОСОБА_9 - також і незаконне проникнення до житла, за наступних обставин.
Судом визнано доведеним, що на початку березня 2017р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час ОСОБА_3 , знаходився в с.Маринівка, вдома у свого знайомого ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої та в ході розмови, останній запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_10 , проживаючої неподалік. Погодившись вчинити крадіжку, обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 в той же вечір близько 22:00год. прийшли до території домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , через хвіртку зі сторони городу проникли до двору, шляхом вільного доступу зайшли до сараю, де взяли металеву бочку ємністю 200л., яку винесли за межі території домоволодіння потерпілої, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_10 на суму - 500 грн.
Крім того, на початку березня 2017 р., обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , знову вживали алкогольні напої у ОСОБА_4 , де за попередньою змовою та пропозицією останнього, знову вирішили вчинити крадіжку металевих предметів з території домоволодіння ОСОБА_10 , а тому близько 22год. аналогічним шляхом проникли до двору потерпілої, де біля літньої кухні взяли металевий швелер П24, довжиною 2,4м., та металеву трубу, довжиною 3м., діаметром 150мм, товщиною стінки 2см., які винесли за межі території домоволодіння потерпілої, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_10 на 1690 грн.
Крім того, на початку березня 2017р., ОСОБА_3 , знаходячись вдома у ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої, в ході розмови, у них виник умисел знову вчинити крадіжку у ОСОБА_10 , а тому близько 22год. аналогічним шляхом зі сторони городу, обвинувачені проникли до двору потерпілої, біля літньої кухні взяли металевий задній борт від вантажного автомобіля, винесли за межі території домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши збитки потерпілій ОСОБА_10 на суму 290 грн.
Крім того, в середині квітня 2017р. обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_5 та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку чавунної труби з огорожі домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_6 . Погодившись на крадіжку, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 в той же вечір, реалізуючи злочинний умисел, близько 22:00год. прийшли до території домоволодіння ОСОБА_11 , шляхом розшатування витягли із грунту чавунну трубу довжиною 2 м., діаметром 100 мм., товщина стінки 10 мм., забрали її з місця крадіжки та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_11 на 400грн.
Крім того, в кінці квітня 2017р ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 в гостях у спільного знайомого ОСОБА_12 , вживали алкогольні напої, де ОСОБА_13 знову запропонував ОСОБА_9 викрасти ще одну чавунну трубу з огорожі ОСОБА_11 , та в той же вечір близько 22год., ОСОБА_3 з ОСОБА_6 прийшли до огорожі домоволодіння потерпілої, що по АДРЕСА_6 , шляхом розшатування витягли 2-х метрову чавунну трубу з грунту, діаметром 100 мм., товща стінки 10 мм., забрали з місця крадіжки та розпорядились на власний розсуд, завдавши збитку на 400грн.
Крім того, наприкінці квітня 2017р., близько 16:00год., ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшли до ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з яким перебували у дружніх стосунках, щоб попросити цигарок. Зрозумівши, що ОСОБА_4 немає вдома, знаючи, де той залишає ключі, вирішили зайти в будинок, де взяти цигарок. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, обвинувачені зайшли в будинок, де в одній з кімнат шляхом демонтажу зняли чавунну плиту, вартістю 300грн., винесли з будинку, маючи змогу розпорядитись викраденим. Після цього, ОСОБА_9 і ОСОБА_13 по черзі залізли на горище, звідки викрали металеву вісь до візка, довжиною 1,5м., вартістю 297грн., та литу прямокутну металеву деталь довжиною 1,5м., вартістю 76грн., вказані речі забрали з території домоволодіння ОСОБА_4 , маючи змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, завдавши збитку власникові на загальну суму 673грн.
Окрім того, на початку березня 2017р., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого помешкання, вирішив здійснити крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , та, реалізуючи задумане, близько 22год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до двору потерпілої, через хвіртку зі сторони городу проник до двору, де за приміщенням літньої кухні взяв димохідну трубу з нержавіючої сталі діаметром 150мм., довжиною 3м., та металеву каструлю ємністю 15л., виніс з двору потерпілої, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив збиток ОСОБА_10 на суму 2650грн.
Крім того, на початку березня 2017р., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, вирішив знову здійснити крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , та, реалізуючи задумане, близько 22год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до двору потерпілої, через хвіртку зі сторони городу проник до двору, де біля літньої кухні взяв металевий швелер П24 довжиною 2,4м., який виніс за межі двору потерпілої, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив збиток ОСОБА_10 на суму 1240грн.
Окрім того, на початку квітня 2017р., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив здійснити крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_7 , та, реалізуючи злочинний умисел, близько 19 год., прийшов до двору потерпілої, знову через хвіртку зі сторони городу проник до двору, де біля сараю взяв металеву оцинковану трубу довжиною 6 м., діаметром 2 дюйми, а також металевий кутник довжиною 1,5м., шириною 3см.х3,5см., які виніс за межі двору, маючи змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_10 на суму 958 грн.
Окрім того, в середині травня 2017р., точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 , перебували в гостях у ОСОБА_14 , де вживали спиртні напої, коли ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку металевих виробів із будинку ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_8 . ОСОБА_5 погодився на пропозицію, та, близько 23год. разом з ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшли на територію домоволодіння потерпілої, шляхом зриву металевої скоби з вхідних дверей, проникли в будинок, де в одній із кімнат витягли із пічної плити один металевий колісник розміром 190 х 355 мм., вартістю 50 грн.; тут же в кімнаті взяли три металевих кутника: довжиною 1,5м. - 2шт., довжиною 4 м. -1шт., загальною вартістю 301грн., а також з іншої пічної плити, витягли двоє дверцят розміром: 200х200 мм., та 160 х 160 мм, загальною вартістю 156 грн. Після цього, в іншій кімнаті ОСОБА_3 взяв полімерний мішок та металеву каструлю ємністю 3 літри, вартістю 73грн. Склавши все у полімерний мішок, винесли викрадені речі за межі території домоволодіння потерпілої, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_15 на 560 грн.
Крім того, 07.05.2017р близько 21год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_1 , переконавшись, що господаря немає вдома, ОСОБА_9 таємно зірвав поліетиленову плівку з вікна та через отвір незаконно проник до житла в якому залишився до ранку, чим порушив недоторканість житла потерпілого.
Окрім того, 08.05.2017 р близько 06год. ранку, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_1 , в одній з кімнат помітив на дерев'яній шафі радіоприймач "GOLON RX-9122" з флеш картою на 2 Гб, які вирішив викрасти, та через віконний отвір виніс з будинку, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріального збитку потерпілому на 285 грн.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили також епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене з проникненням до житла, за попередньою змовою, групою осіб, крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, повторно, а ОСОБА_6 також вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.162КК України,- незаконне проникнення до житла, порушивши недоторканість житла потерпілого.
Допитані у якості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повністю визнали свою вину у всіх інкримінованих їм у вину епізодах крадіжок майна потерпілих, а ОСОБА_6 також у незаконному проникненні до житла, та повністю підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини вчинення всіх епізодів злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обмеження дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, мотивуючи тим, що всі обвинувачені визнали свою вину, дали правдиві показання та повністю підтвердили обставини, викладені в обвинувальних актах, а тому пропонувала обмежитись: дослідженням витягів з ЄРДР по всім епізодам крадіжок, протоколів прийняття заяв потерпілих, постанов слідчих про визнання і приєднання речових доказів, зберігальних розписок, довідок про вартість викраденого майна, протоколів огляду місця подій з ілюстративними таблицями, постанов про призначення товарознавчих експертиз, висновків експертів, протоколів проведення слідчих експериментів, ілюстративних таблиць до них, які підтверджують законність та допустимість доказів, зібраних в період досудового розслідування, а також оголошенням даних, які характеризують особи кожного з чотирьох обвинувачених.
З'ясувавши думку всіх учасників судового розгляду, які не заперечували проти обмеження дослідження доказів у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши учасникам судового розгляду зміст ст. 349 ч.3 КПК України, а також наслідки її застосування.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , у судове засідання подали заяви, якими просили розгляд справи по суті проводити без їх участі, при цьому потерпіла ОСОБА_10 вказала, що завдана їй шкода відшкодована у повному обсязі, а тому претензій до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не має; потерпіла ОСОБА_15 вказала в заяві, що покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просить суд призначити згідно закону, потерпіла ОСОБА_11 просила суд призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 згідно чинного законодавства.
За скоєне ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають кримінальній відповідальності.
Судом вивчались дані, що характеризують кожного обвинуваченого, зокрема: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг за порушення правил проживання на нього до Маринівської сільської ради не надходило, на комісіях сільської ради не заслуховувався, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває і не перебував, інформація про проходження ним військової служби відсутня, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживає зі старшим братом, біля якого зареєстрований, неодружений, інколи працює по найму у приватних осіб, раніше був неодноразово судимий, зокрема, і за скоєння корисливих злочинів, судимість не погашена, був ініціатором та організатором вчинення більшості епізодів крадіжок чужого майна у даному об'єднаному кримінальному провадженні;
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього за порушення правил проживання до сільської ради не надходило, на комісіях сільської ради не заслуховувався, військову службу не проходив, переданий в запас згідно ст.80 "а" наказу МО України №207 від 12.07.1999р. за станом здоров'я, працює по найму, не одружений, проживає і зареєстрований в будинку з матір'ю, яка є інвалідом дитинства, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, засуджений 11.12.2015р. місцевим райсудом за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70, 75 КК на 2 р. позб.волі з іспитовим строком на 1рік 6міс., перебуває на обліку інспекції з питань пробації з 14.01.2016р. по теперішній час;
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг за порушення правил проживання на нього до сільської ради не надходило, періодично пиячить, проживає один в будинку матері, був одружений, має неповнолітніх дітей, ніде не працює, скарг від жителів до сільради на нього не надходило, раніше не судимий, проходив військову службу у Збройних Силах України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2014 року F24;
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, в с.Маринівка проживає з 2005 р., закінчив Маринівський аграрний ліцей, має професію кухаря, був одружений, має малолітнього сина ОСОБА_17 , який з ним не проживає, працює по найму, проживає самотньо, скарг та заяв від жителів села на нього не надходило, на комісіях сільської ради не заслуховувався, військову службу в ЗСУ не проходив, переданий в запас із призовників ст.18 п.1, як засуджений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів, конкретні обставини справи, вказані дані про обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також повне відшкодування обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитків, завданих крадіжкою, потерпілій ОСОБА_10 , що відповідно ч.1 ст.66 КК України є обставинами, які пом"якшують їх покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання всім обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає вчинення ними злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
При зазначених обставинах та даних про винних осіб, кількість скоєних епізодів крадіжок обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , скоєння ОСОБА_4 ряду злочинів саме в період відбування покарання за попереднім вироком місцевого суду, роль кожного у скоєних злочинах, наслідків, які настали для потерпілих від скоєних крадіжок, а також думок потерпілих, з яких, троє потерпілих виклали свою позицію в письмових заявах, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченим: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - з ізоляцією від суспільства, вважаючи таке покарання достатнім і необхідним для попередження та скоєння ними інших злочинів чи правопорушень.
Судом також враховуються ті обставини, що обвинувачені скоїли корисливі злочини, які відповідно до ст.12 КК класифікуються, як тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості проти власності, об'єктом якого є конституційні права громадян.
Цивільні позови в об'єднаному кримінальному провадженні не були заявлені.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою у слідчому ізоляторі м.Миколаєва.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання 04 липня 2017 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 11.12.2015р. та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно, для поміщення його у Миколаївський слідчий ізолятор.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 17 серпня 2017 року, тобто з моменту фактичного взяття під варту.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1, пунктів 3, 4 ч.2 ст.76 КК на ОСОБА_5 покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК та призначити покарання;
-за ч.1 ст.162 КК у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.2 ст.185 КК у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.70, ст.72 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1, пунктів 3, 4 ч.2 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засуджених.
Речові докази: металевий борт від вантажного автомобіля, металевий швелер довжиною -2,4м, оцинкована труба довж. 6м., діаметр 2 дюйми та металевий кутник довж. 1,5м., ш.-3см.х3,5см., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити кожному обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1