Справа № 151/455/17
Провадження № 33/772/523/2017
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Задорожний В. П.
Доповідач: Дедик В. П.
02 серпня 2017 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року, якою,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 07.06.2017р. біля 19:50 год., в смт. Чечельник по вул. Сонячній, Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом, його автомобіль знаходився на узбіччі дороги, який був в несправному стані, проте працівники поліції запропонували йому пройти тестування прибором «Драгер», але він відмовився, так як вимагав надати запечатаний належним чином мундштук, та наполягав на проїзд до лікарні, на що працівники поліції погрожували та залякували, пообіцяли що його просто попередять в суді про недопущення адмінпроступків в майбутньому, а тому він дав пояснення та підписав протокол повіривши їм, вказавши що пив пиво.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Снітко В.А., які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що ОСОБА_2 з ОСОБА_6 ремонтували на узбіччі дороги автомобіль, бо виникла поломка.
Біля них зупинились працівники поліції і в ході розмови зазначили, що ОСОБА_2 в стані сп'яніння, а тому запропонували продукти прилад «Драгер» мундштук в якого був без опечатування, з цих підстав він відмовився.
Після цього сказали їхати з ними до райвідділу куди він і поїхав де склали протокол, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, викликавши свідків після того як склали протокол.
Проте йому не пропонували їхати до медзакладу, щоб там пройти обстеження.
В райвідділі він пробув майже до 23 години, а вранці до нього приїхали працівники поліції та забрали до суду, при цьому сказали, що все залагодили і стягнення не буде.
В суді йому не роз'яснювали права, не дали можливості укласти угоду з захисником та не вислухали його пояснення, а повідомили про зазначене в постанові стягнення.
Допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що разом з ОСОБА_2 ремонтували автомобіль і пробували його завести, але автомобіль знову зупинився на узбіччі дороги Сонячна, де вони продовжували ремонт.
Під'їхали працівники поліції і з'ясувавши хто водій, запропонували продукти мундштук, який вже був розпечатаний, після чого ОСОБА_2 відмовився і йому запропонували поїхати в райвідділ, він також підійшов до райвідділу, чекав ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 вийшов, то повідомив, що змушений був написати, що випив пиво, бо йому сказали, що це буде лише попередження.
Також до райвідділу приходили свідки, які є штатними, оскільки про це відомо від жителів району.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду, оскільки висновок суду не ґрунтується на вимогах Закону, а також допущено порушення права на захист.
Як вбачається із матеріалів, в разі відмови від проходження огляду за допомогою «Драгера» на місці зупинки автомобіля поліцейські не пропонували їхати до медзакладу, а в протоколі не зазначили, що водій відмовився проходити огляд на місці та їхати до медзакладу, також така відмова мала бути зафіксована в присутності свідків.
Проте свідків на місці пригоди не було, а ОСОБА_2 доставили до райвідділу, що в даному випадку слід вважати затримання без законних на те підстав.
Поліцейський ОСОБА_7 не зазначив причини доставлення до райвідділу та складання саме там протоколу, з викликом свідків в райвідділ.
В порушення норм КпАП України, поліцейський направив матеріали до суду, для призначення розгляду в суді 08.06.17р. о 9 год. ранку, та доставив ОСОБА_2 до суду за власною ініціативою вранці, наступного дня після складання протоколу о 20 год., і цього ж дня суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, не надавши ОСОБА_2 скористатись правом на захист, запросити адвоката чи підготуватись до адміністративного розгляду, не відібрав заяву у ОСОБА_2, що він згоден був приймати участь у розгляді адмінпротоколу та не з'ясував причину доставки поліцейським ОСОБА_2 до суду, їх присутність в судовому засіданні, що слід розцінювати як психологічний тиск.
Зазначені порушення є такими, що дають підстави для скасування постанови і задоволення апеляційної скарги щодо закриття провадження по даній адміністративній справі.
На підставі ст. 247, 293, 294 КпАП України
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.
Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області: В.П. Дедик
Згідно з оригіналом: