11.08.2017 Справа № 756/9180/17
Ун.№756/9180/17
Пр.№3/756/4958/17
11 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, працює директором ТОВ «Туредвайс», яка зареєстрована та проживає за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Чернігівської обл., працює менеджером ТОВ «Фібос», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №158564 від 24.06.2017 року вбачається, що 24 червня 2017 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Оболонському та вул. Малиновського, в м.Києві, керуючи автомобілем «JAGUAR»,д.н.з. НОМЕР_1, при ввімкненні зеленого світла світлофора не дала дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №158563 від 24.06.2017 року вбачається, що 24.06.2017 року о 17-05 годині на перехресті пр.-ту Оболонського та вул.Малиновського в м.Києві, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не дав дорогу автомобілю «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_4, що завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Зі змісту протоколів вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 16.5 Правил Дорожнього руху України та вчинили правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що рухалась по вул.Малиновського в крайній правій смузі. Під'їжджаючи до перехрестя з пр-том Оболонським світлофор дозволяв рух, що вона і зробила. Однак сталось зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN». ОСОБА_1 було надано суду відео даної ДТП з камери №173 сайту «videoprobki.ua». Вказує на те, що рухалась на зелений сигнал світлофору на невеликій швидкості.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав зазначив, що рухався до вказаного перехрестя зі сторони пр-та С.Бандери. Внаслідок дорожніх робіт на трамвайній колії там утворився значний затор. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору продовжив рух прямо по Оболонському проспекті, автомобілі з лівого та правого боку не рухались. Завершуючи проїзд перехрестям з правого боку, автомобілі в лівій та середній смузі не рухались, з правої смуги виїхав автомобіль «JAGUAR», що призвело до зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_1 відволіклась і не побачила, що він завершує рух перехрестям.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий ОСОБА_1, вважаю правильним справу про адміністративне правопорушення відносно неї та ОСОБА_2 повернути для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м.Києві у зв'язку з наступним.
Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені за порушення одного й того самого пункту ПДР, а саме п.16.5 ПДР, яким визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Порушення даних вимог ПДР обома водіями одночасно виключається.
З переглянутого відеозапису, про який зазначено вище, вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за порушення п.16.5 ПДР України складені працівниками поліції передчасно без з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності. При оформленні матеріалів ДТП працівниками поліції в порушення п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року не було забезпечено прийняття об'єктивного рішення щодо даної пригоди. Протокол складений відносно ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя (як вбачається з відеозапису, його пояснень та пояснень ОСОБА_1.) про те, що він розпочав рух перехрестям і не надав перевагу у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1, що взагалі не відповідає дійсності.
Складання протоколу про порушення ОСОБА_2 п.16.5 ПДР України перешкоджає об'єктивному розгляду даної справи судом, оскільки унеможливлює зміну судом формулювання вчиненого правопорушення, встановлення порушення будь-яких інших вимог ПДР в його діях (за наявності) та прийняття обґрунтованого рішення у даній справі.
Зазначені недоліки є безумовною підставою для повернення матеріалів справи на адресу Управління патрульної поліції в м.Києві, під час якої працівникам поліції слід відповідально віднестись до складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, провести додаткову перевірку та встановити всі обставини ДТП, вжити заходи щодо об'єктивного визначення особи, діями якої спричинено настання даної ДТП. При проведенні перевірки суд вважає правильним звернути увагу працівників Управління патрульної поліції в м.Києві на необхідність встановлення та опитування свідків даної пригоди, витребування та аналізу режиму роботи світлофорних об'єктів на даному перехресті, за необхідності отримання висновку спеціаліста в галузі авто технічних досліджень, після чого визначитись з правильною кваліфікацією дій обох учасників пригоди, прийняття обґрунтованого рішення щодо складених (зміну, скасування) протоколів про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.245, 254 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП повернути для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м.Києві (м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9).
Суддя А.М. Майбоженко