04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" серпня 2017 р. Справа№ 911/2026/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Пашкіної С.А.
Мартюк А.І.
при секретарі Вінницькій О.В.
За участю представників:
від позивача: Грищенко О.М. - представник за довіреністю від 21.07.2017
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2017
у справі № 911/2026/17 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега»
до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
про стягнення 10 919,77 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/2026/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/2026/17, справу № 911/2026/17 направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Ухвалою від 01.08.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення 10 919,77 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/2026/17 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що, враховуючи предмет позову та суб'єктивний склад поданого позову, на вимоги позивача не розповсюджується п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» згідно з яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з позовом, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявлними обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
З матеріалів справи слідує, що предметом позову, що його подано позивачем до суду, є стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування втрат (шкоди, збитків) у зв'язку з необ'єктивним та несвоєчасним виконанням рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2012 по справі № 12/150-11 органом державної виконавчої служби.
Стаття 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлює, що систему органів примусового виконання рішень становлять:
1) Міністерство юстиції України;
2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.
За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що на вказані позовні вимоги не розповсюджується п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
За правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/2026/17 - скасуванню, матеріали позовної заяви направляються на розгляд до Господарського суду Київської області.
Керуючись ст. 99, ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/2026/17 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/2026/17 скасувати.
3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» передати на розгляд до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді С.А. Пашкіна
А.І. Мартюк