Справа № 362/1674/17
Провадження № 1-кп/362/200/17
15 серпня 2017 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017110140000369 від 12.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростинка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту, 09.03.2017 р., близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 проходив поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив через незачинені ролети гаражного приміщення вказаного будинку квадроцикл марки: «CFMOTO», в останнього виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки він достовірно знав, що в гаражному приміщенні за вищевказаною адресою знаходиться квадроцикл.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, проник до території домоволодіння за вищевказаною адресою, та через незачинений ролет, проник до гаражного приміщення. Після чого ОСОБА_7 підійшов до квадроцикла марки: «CFMOTO», та за допомогою ключа, котрий знаходився в замку запалення, привів в дію двигун вказаного транспортного засобу. В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник на вказаному транспортному засобі, чим потерпілому було завдано матеріальної шкоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представники в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення даного кримінального провадження до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурором не зазначено, кому належить квадроцикл марки «CFMOTO». Крім того, в абзаці другому прокурором зазначено «… чим потерпілому було завдано матеріальної шкоди.», проте не зазначено прізвище потерпілого.
Також, в графі обвинувального акту «Розмір шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 2 ст. 289 КК України» зазначено: не встановлено, та в графі обвинувального акту «Речові докази» зазначено - відсутні. А тому, обвинувальний акт є неконкретизованим, оскільки маються розбіжності щодо завдання матеріальної шкоди потерпілому, а також не зрозуміло, чи повернуто вищевказаний транспортний засіб потерпілому.
Відповідно до обвинувального акту, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором зазначено, що «09.03.2017 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , проходив поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив через незачинені ролети гаражного приміщення вказаного будинку квадроцикл марки: «CFMOTO», в останнього виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки він достовірно знав, що в гаражному приміщенні за вищевказаною адресою знаходиться квадроцикл.», далі (абзац другий) зазначено, що «В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, проник до території домоволодіння за вищевказаною адресою, та через незачинений ролет, проник до гаражного приміщення….», з чого не зрозуміло, чи дана подія відбувалась в цей же самий день, чи в інший період.
Крім того, обвинувальний акт не містить відомостей щодо дати виявлення даного кримінального правопорушення та затримання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
А тому, з вищезазначених підстав, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт є неконкретизованим та підлягає поверненню прокурору для виконання вимог КПК України, а не призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 371-372 КПК України, суд, -
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017110140000369 від 12.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для виконання вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1