Справа № 361/4603/17
Провадження № 1-кп/361/486/17
14.08.2017
14 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130002661 від 08.07.2017, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кощіївка Фастівського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що працює різноробочим у ТОВ «КБК Груп», жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.10.2010 Апеляційним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого30.04.2015 по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
02.08.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12017110130002661 від 08.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України з угодою про примирення, укладеною 31.07.2017 між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 .
Згідно з обвинувальним актом, близько 12 години 40 хвилин 08.07.2017 ОСОБА_5 , який має незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, перебуваючи в приміщенні магазину «Parmode», розташованого по вул. Савченка Володимира, 1 в м. Бровари Київської області, звернув увагу на наявний на столі ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та переконавшись у відсутності в торговому залі відвідувачів, продавця і охорони, обвинувачений приблизно о 12 годині 50 хвилин 08.07.2017 шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 ноутбука марки «DELL» моделі «Inspiron 3542» вартістю 9 000 грн. З чужим майном ОСОБА_5 залишив місце події, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій матеріальні збитки в розмірі 9 000 грн.
Після завершення досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки і покладенням на засудженого передбачених ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши потерпілу і обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 31.07.2017 між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє визначені у пункті 1 частини п'ятої статті 474 КПК України права, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпіла ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 185 КК України і взяті ними на себе за угодою зобов'язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого, дані про особу ОСОБА_5 , який удався до умисних кримінально-караних дій через два роки після звільнення з місць позбавлення волі, працює, добровільно повернув викрадене майно.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - ноутбук марки «DELL» моделі «Inspiron 3542», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні власника; диск CD-RW з відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити в справі.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не застосовувався, з урахуванням обставин вчинення злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу щодо засудженого на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.07.2017 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов'язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.
Речові докази - ноутбук марки «DELL» моделі «Inspiron 3542» - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 ; диск CD-RW з відеозаписом з камери відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1