289/1508/16-к
1-кс/289/279/17
14.08.2017. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України, -
У провадженні судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України.
07.07.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 ,мотивуючи тим, що вона працює в судді який не був утворений у законний спосіб, не має статусу органу державної влади, тому суддя ОСОБА_6 не заслуговує на довіру у розгляді справи.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з'явилась.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор проти задоволення даної заяви.
Вислухавши пояснення учасників розгляду заяви, перевіривши матеріали скарги, суддя встановив наступне.
Ст.75 КПК України зазначені всі обставини які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 , а також сам обвинувачений ОСОБА_4 не навели обставин які згідно вимогам ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, і які допускають інші обставини які викликають сумнів у його упередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суддя, -
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Суддя ОСОБА_1