Справа 826/15955/16 Суддя-доповідач Троян Н.М. У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про скасування рішення, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у задоволенні клопотання №1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання №1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, позивач в апеляційній скарзі просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України полягала у тому, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не додано документ про сплату судового збору.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 04.08.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).
08 серпня 2017 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом подано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Крім того, суд звертає увагу, що повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо), тобто до малозабезпечених громадян.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.
Як вбачається з офіційного сайту Державної служби статистики України середньомісячна заробітна плата за 2017 рік по Україні становить 6638 грн.
Водночас, позивач в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 08.08.2017 зазначає, що його середньомісячний дохід становить 8526,30 грн.
Беручи до уваги, що середньомісячний дохід позивача перевищує середньомісячну заробітну плату за 2017 рік по Україні, суд дійшов висновку, що апелянта не можна вважати малозабезпеченою особою, а тому відсутні підстави для звільнення останнього від сплати судового збору.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянту вже надавався достатній час для виконання вимог визначених частиною шостою ст. 187 КАС України при зверненні до суду з апеляційною скаргою.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Позивач, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позбавлений пільг щодо сплати судового збору.
Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 165, 187, 189 КАС України, -
У задоволенні повторно поданого клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про скасування рішення, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Суддя Троян Н.М.