"07" серпня 2017 р. Справа № 18/2043/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В. , суддя Тарасова І. В.
при секретарі Курченко В.А.,
за участю:
апелянта, арбітражного керуючого Дуленка А.Г. (свідоцтво №226, видане 15.07.2013),
ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Вітер Д.М. (свідоцтво №1007, видане 06.06.2013),
інших учасників процесу - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дуленка А.Г. (вх. №2121 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.04.2017 у справі № 18/2043/12
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат", с.Ланна Карлівського району Полтавської області,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.04.2017 (суддя Білоусов С.М.) відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дуленка А.Г. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 у справі № 18/2043/12 про банкрутство ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат".
Арбітражний керуючий Дуленко А.Г. з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків місцевого господарського суду, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Апелянт зазначає, що ухвала від 23.06.2015 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якими, на його думку, є факт належності зазначених в ухвалі транспортних засобів саме боржнику - ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат". Відповідний факт було встановлено ним на підставі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.09.2016 №50250512, наданого приватним нотаріусом Пусан Т.В. Також заявник посилається на рішення господарського суду Полтавської області у справі №20/6 від 12.10.2010, наказ господарського суду Полтавської області від 28.10.2010 у справі № 20/6, договір застави від 20.02.2008 № 1 з додатком до нього, в яких зазначено про належність відповідних транспортних засобів ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" (т.12, а.с. 83, 84).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 24.07.2017, запропоновано учасникам процесу надати: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, зокрема, щодо наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали місцевого господарського суду від 23.06.2017; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
21.07.2017 кредитор, ПАТ "Банк Форум", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про те, що саме через неналежне виконання ліквідатором Дуленком А.Г. своїх обов'язків до складу ліквідаційної маси боржника в даній справі було включено транспортний засіб, що належить іншій юридичній особі, а також посилаючись на те, що обставини, про які зазначає апелянт, не є нововиявленими, просить залишити оскаржувану ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дуленка А.Г. - без задоволення.
Також вказаний учасник процесу надав клопотання (вх.№7662 від 21.07.2017) про розгляд справи без участі його представника.
У судовому засіданні 24.07.2017 (в яке представники учасників процесу не з'явилися) строк розгляду справи продовжено за клопотанням арбітражного керуючого Вітер Д.М., розгляд справи відкладено на 07.08.2017, учасникам процесу надано припис повною мірою виконати вимоги ухвали суду від 10.07.2017.
04.08.2017 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.
07.08.2017 арбітражний керуючий Дуленко А.Г. надав письмові пояснення із доповненнями від цієї ж дати, в яких зазначає, що ухвалу від 23.06.2015 було винесено на підставі неналежних доказів (копій технічних паспортів на автомобілі); при винесенні ухвали від 23.06.2015 місцевому господарському суду не була відома інформація, зазначена у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.09.2016 №50250512, оскільки у вказаній ухвалі відсутні посилання на дані Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також стверджує, що дані Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №23/48 про банкрутство ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" свідчать про відсутність в активах та у ліквідаційній масі даного товариства причепу ГКУ 352 реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказані обставини, на думку апелянта, є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.112 ГПК України.
Арбітражний керуючий Дуленко А.Г. звернувся до суду із клопотанням (вх.№8217 від 07.08.2017) про залучення до участі в розгляді даної справи ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" - з метою з'ясування питання про наявність або відсутність на обліку в даному підприємстві причепу ГКУ 352 реєстраційний номер НОМЕР_1, а також із заявою (вх.№8219 від 07.08.2017) про відвід судді Плахова О.В.
Ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Вітер Д.М. надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягає на тому, що обставини, зазначені у заяві арбітражного керуючого Дуленка А.Г. про перегляд ухвали від 23.06.2015 в даній справі, не є нововиявленими, оскільки вони стосуються переоцінки доказів та могли і повинні були бути відомі колишньому ліквідатору боржника Дуленку А.Г.
Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників у дане засідання, не повідомили суд про причини їх неявки та не надали письмових пояснень.
У судовому засіданні, після оголошення про зміну складу колегії суддів, апелянт зазначив, що просить суд не розглядати його заяву про відвід судді Плахова О.В. (про що ним було зроблено письмову відмітку на даній заяві). За таких обставин вищевказану заяву суд залишає без розгляду.
Клопотання апелянта про залучення до участі у справі ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" колегія суддів вирішила розглянути у судовому засіданні 07.08.2017 після з'ясування обставин даної справи.
Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.
Тому, враховуючи вказані обставини, а також те, що присутні в судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти закінчення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закінчення її розгляду в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та заперечення щодо них, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.10.2012 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції, чинній на момент порушення провадження.
Постановою господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дуленка А.Г.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 частково задоволено заяву ОСОБА_4 (вхід. №7936 від 28.05.2015) про визнання результату аукціону недійсним. Визнано недійсним результат аукціону від 22.05.2015 з продажу майна ТОВ Ланнівський молочноконсервний комбінат", а саме: лот № 1, назва лоту: 1 .Нерухомість (нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1), 2. Транспортні засоби, 3.Обладнання та устаткування. Стягнуто з Української універсальної біржі на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 119551,57 грн., внесені переможцем аукціону як гарантійний внесок на розрахунковий рахунок Української універсальної біржі. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви в частині визнання неналежним виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" Дуленком А.Г.
Згідно із вказаною ухвалою, підставою для визнання відповідного правочину недійсним стали наступні обставини: нерухоме майно, яке зазначено у протоколі про проведення аукціону від 22.05.2015 та у договорі купівлі-продажу майна на аукціоні, наданого переможцю аукціону, знаходиться в іпотеці банку "Форум"; як при проведенні аукціону, так і у договорі купівлі-продажу майна на аукціоні не зазначено про обтяження стосовно даного майна; крім того, причеп ГКУ 352, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить іншій юридичній особі, а саме ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат", та відповідно на аукціоні, який проводився 22.05.2015, було продано майно, яке не належить підприємству-банкруту. Щодо решти транспортних засобів, зазначених у заяві ОСОБА_4, господарським судом вказано, що заявник не надав документального підтвердження тієї обставини, що відповідні транспортні засоби не належать ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат".
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено учасниками процесу в ході апеляційного провадження, вищевказана ухвала від 23.06.2015 не була оскаржена та не переглядалася в апеляційному та касаційному порядку.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 задоволено скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Дуленка А.Г.; визнано неналежним виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" арбітражним керуючим Дуленком А.Г.; усунуто арбітражного керуючого Дуленка А.Г. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат"; призначено ліквідатором ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Вітер Д,М.
Серед підстав для визнання неналежним виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" арбітражним керуючим Дуленком А.Г. судами зазначено наступне: арбітражним керуючим Дуленком А.Г. були допущені порушення продажу майна на аукціоні, зокрема, продаж майна, яке не належить ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат", а також неправомірно визначено початкову вартість майна, що призвело до порушення прав та інтересів кредитора ПАТ "Банк Форум". Транспортні засоби, виявлені ліквідатором на території ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат", були включені до складу ліквідаційної маси банкрута та виставлені на аукціон за відсутності правовстановлюючих документів на них, що стало підставою для визнання недійсним результату аукціону від 22.05.2015 з продажу майна ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат". Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.05.2015 №38058865, що міститься в матеріалах даної справи, на будівлі та споруди ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" накладено заборону відчуження та обтяження нерухомого майна іпотекою. Натомість, у всіх оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" (які розміщені на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України), та в проекті договору купівлі-продажу майна на аукціоні не вказано про обтяження стосовно даного майна, що свідчить про недобросовісне виконання арбітражним керуючим Дуленком А.Г. своїх обов'язків та порушення вимог Закону про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2016 арбітражний керуючий Дуленко А.Г. звернувся до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.10.2016 вказану заяву було повернуто на підставі п.1 ч.6 ст.113 ГПК України (подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом), оскільки про обставини, які заявник вважає нововиявленими, він довідався 05.09.2016, відповідно, ним було пропущений строк, встановлений ч.1 ст.113 ГПК України, згідно з якою судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
04.11.2016 арбітражний керуючий Дуленко А.Г. повторно звернувся до господарського суду з заявою (т.12, а.с.73) про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 за нововиявленими обставинами та одночасно надав суду заяву (т.12, а.с.69) про відновлення пропущеного процесуального строку. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.01.2017 відповідний строк було відновлено, заяву арбітражного керуючого Дуленка А.Г. прийнято до розгляду.
У відзивах на вищевказану заяву ліквідатор боржника арбітражний керуючий Вітер Д.М., а також кредитор, ПАТ "Банк Форум", посилалися на відсутність у арбітражного керуючого Дуленка А.Г. права на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23.06.2015, оскільки станом на час подання такої заяви арбітражний керуючий Дуленко А.Г. не був ні стороною, ні учасником у даній справі про банкрутство.
В судовому засіданні 07.08.2017 арбітражний керуючий Дуленко А.Г. наполягав на наявності у нього права на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23.06.2015, посилаючись на те, що саме вказана ухвала про визнання недійсним результату аукціону від 22.05.2015 стала однією з підстав для його усунення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат".
Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, в ухвалі господарського суду Полтавської області від 14.07.2016, якою визнано неналежним виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" арбітражним керуючим Дуленком А.Г. та усунуто арбітражного керуючого Дуленка А.Г. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат", в числі підстав для його усунення судом зазначено про визнання недійсним результату аукціону від 22.05.2015 з продажу майна ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат".
Отже, ухвала від 23.06.2015, якою зазначений правочин визнано недійсним, безпосередньо стосується прав та обов'язків арбітражного керуючого Дуленка А.Г., який на момент винесення зазначеної ухвали був учасником у даній справі про банкрутство.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що арбітражний керуючий Дуленко А.Г. має право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23.06.2015, та зазначає, що місцевим господарським судом використано право на відновлення Дуленку А.Г. строку подання вказаної заяви. Ухвала господарського суду від 10.01.2017, якою поновлено відповідний процесуальний строк та прийнято заяву до розгляду, є чинною.
З урахуванням викладеного та зважаючи на приписи ч.1 ст.91 ГПК України, згідно з якою сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий Дуленко А.Г. має право і на апеляційне оскарження ухвали від 11.04.2017, винесеної за результатами розгляду його заяви.
Надаючи оцінку вимогам арбітражного керуючого Дуленка А.Г. на предмет наявності або відсутності нововиявлених обставин, колегія суддів зазначає, що як вбачається із поданої ним заяви та апеляційної скарги, Дуленко А.Г. вважає нововиявленими наступні обставини: ОСОБА_4, за твердженням заявника, надав суду неправдиві відомості та докази, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення щодо транспортних засобів:
автомобіль марки ГАЗ 5312, номерний знак ТЗ НОМЕР_3, номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_4, тип ТЗ: вантажний, тип кузову: БОРТОВИЙ-С, колір: синій, рік випуску 1989, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_5;
автомобіль марки ОДАЗ 937001, номерний знак НОМЕР_2, тип номерного знаку: БІЛІ ДЛЯ ПРИЧЕПІВ, серія свідоцтва про реєстрацію ІХС, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6, тип ТЗ: НАПІВПРИЧІП, тип кузову: Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, рік випуску 1993, колір зелений, ідентифікатор НОМЕР_7
автомобіль марки ГКБ 8352, номерний знак НОМЕР_1, тип номерного знаку: номерні знаки універсальні, серія свідоцтва про реєстрацію: РСА, номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_8
Арбітражний керуючий Дуленко А.Г. зазначає, що насправді вказані транспортні засоби належать ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" та вказує на те, що дані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.09.2016 №50250512, наданого приватним нотаріусом Пусан Т.В. (т.12, а.с.80)
Також заявник посилається на рішення господарського суду Полтавської області у справі №20/6 від 12.10.2010, наказ господарського суду Полтавської області від 28.10.2010 у справі № 20/6, договір застави від 20.02.2008 № 1 з додатком до нього, в яких зазначено про належність відповідних транспортних засобів ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" (т.12, а.с. 83, 84).
Виходячи із вищезазначених аргументів та доказів, арбітражний керуючий Дуленко А.Г. просив господарський суд: скасувати пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали від 23.06.2015 (щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_4, визнання результату аукціону недійсним та стягнення з Української універсальної біржі коштів на користь ОСОБА_4.); пункти 4, 5 ухвали (щодо відмови ОСОБА_4 у задоволенні заяви в частині визнання неналежним виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" Дуленком А.Г. та направлення копії ухвали учасникам процесу).
Розглянувши вказану заяву та надані арбітражним керуючим Дуленком А.Г. докази, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що наведені ним обставини не є нововиявленими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що реалізація перелічених транспортних засобів була не єдиною, а однією серед багатьох підстав для скасування результатів аукціону; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50250512 від 05.09.2016 вже був наданий суду до залучення до матеріалів справи до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 у даній справі № 18/2043/12 та вивчався в межах справи про банкрутство як підстава для перегляду судового рішення, а тому даний документ не може вважатися нововиявленою обставиною у даній справі; з наданого арбітражним керуючим Д.М. Вітер листа Територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області Міністерства внутрішніх справ № 5146 від 19.11.2016 вбачається, що перелічені у заяві транспортні засоби не належать ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат", а належать ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат". Отже, на думку суду першої інстанції, наведені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки вони стосуються переоцінки доказів, крім того, при розгляді вказаної заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суд не має відповідних повноважень, необхідних для додаткового дослідження доказів.
Надаючи правову оцінку вищевказаним висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Із даним принципом кореспондуються положення ст.112 ГПК України, згідно з якими господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, тверджень, викладених у заяві арбітражного керуючого Дуленка А.Г., а також заперечень на них, наданих арбітражним керуючим Вітер Д.М. та кредитором, ПАТ "Банк Форум", обставиною (фактом) є у даному випадку належність або не належність банкруту, ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат", рухомого майна (автомобілів), яке було відчужено на аукціоні від 22.05.2015, визнаному недійсним ухвалою суду від 23.06.2015.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
В ході провадження в даній справі в суді першої та апеляційної інстанції арбітражний керуючий Дуленко А.Г. посилався на письмовий доказ - витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50250512 від 05.09.2016 - та зазначав, що саме з даного документа, отриманого ним після винесення ухвали від 23.06.2015, він дізнався про наявність нововиявлених обставин.
Тобто, на думку колегії суддів, у даному випадку йдеться не про нововиявлені обставини (факти), а саме про нові докази (які не існували на момент винесення ухвали від 23.06.2015) як підтвердження відповідного факту.
При цьому арбітражним керуючим Дуленком А.Г. в суді першої та апеляційної інстанції не мотивовано, чому витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ним отримано лише 05.09.2016, зважаючи на те, що відповідний витяг лише фіксує факт наявності чи відсутності в реєстрі відповідних обтяжень (заборон) і що обставини, які підтверджуються даним доказом, могли бути відомі заявнику у разі отримання ним відповідного витягу до винесення судом ухвали від 23.06.2015. Окрім того, заявник не був позбавлений права апеляційного оскарження вказаної ухвали та, відповідно, міг отримати і надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження своїх заперечень. Однак арбітражний керуючий Дуленко А.Г. не скористався правом апеляційного оскарження ухвали від 23.06.2015.
Посилання апелянта на рішення господарського суду Полтавської області у справі №20/6 від 12.10.2010, наказ господарського суду Полтавської області від 28.10.2010 у справі № 20/6, договір застави від 20.02.2008 № 1 з додатком до нього також не можуть бути визнані належними аргументами, оскільки про існування вказаного рішення, наказу та договору станом на момент винесення ухвали від 23.06.2015 могло і повинно було бути відомо арбітражному керуючому Дуленку А.Г., який на вказану дату виконував обов'язки ліквідатора боржника в даній справі.
Колегія суддів також погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50250512 від 05.09.2016 не може вважатися нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки даний документ 07.09.2016 вже надавався арбітражним керуючим Дуленком А.Г. господарському суду Полтавської області як додаток до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 у даній справі (т.11, а.с.213) та вивчався в межах справи про банкрутство. А саме, ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 (яка набрала законної сили і не оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку) встановлено, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, та відмовлено арбітражному керуючому Дуленку А.Г. у перегляді ухвали від 29.09.2015 за нововиявленими обставинами.
Стосовно посилань апелянта на надання ОСОБА_4 суду першої інстанції фальшивих документів, а також на неналежність доказів, на підставі яких господарський суд зробив висновок про те, що транспортний засіб - причеп ГКУ 352 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить не боржникові, а ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" - колегія суддів зазначає, що вказані аргументи не можуть розглядатися в даному провадженні, предметом розгляду в якому є встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин, тоді як питання щодо правомірності та обґрунтованості прийняття судового акту (в даному випадку - ухвали від 23.06.2015) мають розглядатися в ході його апеляційного та касаційного перегляду. Проте, як уже зазначалося, вищевказану ухвалу від 23.06.2015 не було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, такими за своєю суттю не є, оскільки в даному випадку не дотримано принципу одночасної наявності трьох умов існування нововиявлених обставин: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Натомість, як було встановлено в ході даного провадження, відповідні обставини могли бути відомі заявникові - про що зазначалося вище.
Наведені арбітражним керуючим Дуленком А.Г. аргументи стосуються переоцінки доказів - що не може бути підставою для перегляду ухвали від 23.06.2015 за нововиявленими обставинами. Про відповідне обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі суду від 11.04.2017.
Розглянувши клопотання апелянта про залучення до участі у справі ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат", колегія суддів зазначає, що з'ясування питання щодо належності або не належності боржникові відповідного майна не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні з перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 11.04.2017, якою відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дуленка А.Г. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015, тому залучення до участі у справі ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" є недоцільним. У зв'язку з цим колегія суддів відмовляє арбітражному керуючому Дуленку А.Г. у задоволенні зазначеного клопотання.
За таких обставин, враховуючи, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження та з огляду на наведений вище основоположний принцип юридичної визначеності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дуленка А.Г. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.04.2017 у справі №18/2043/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 14.08.17
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Тарасова І. В.