11 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1175/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - ТОВ "ФК "Ветор Плюс", позивач) звернулось до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - відповідач, державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа), у якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька (Кременчугська), 56, індексний номер 35713194 від 16.06.2017 (номер запису про право власності 20948371 від 16.06.2017).
Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів витребуванням у відповідача належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька (Кременчугська), 56, кв. 10, індексний номер 35713194 від 16.06.2017 (номер запису про право власності 20948371 від 16.06.2017) та оригіналів для огляду.
Заява мотивована тим, що оскільки державним реєстратором прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень при дійсній забороні вчиняти будь-які реєстраційні дії із квартирами в будинку № 56 по вулиці Кременчуцькій в м. Херсоні на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року, позивач має обґрунтовані побоювання, що до реєстраційної справи можуть бути внесені зміни або вона взагалі може бути втрачена задля приховування неправомірності відповідних дій. Програмне забезпечення на сьогоднішній день у своєму контекстному меню "реєстрація заяв" має окремий вид заяви - рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій. Проте паперова форма такої заяви не затверджена та окремо законодавством не передбачена. До електронної форми такої заяви вносяться дані щодо заявника (зацікавленої особи) щодо об'єкта нерухомого майна, відносно якого встановлено заборону вчинення реєстраційних дій, а також документа - підстави. Отже, про наявну чинну дійсну заборону вчинення реєстраційних дій зокрема і із квартирою № 10 було відомо виключно Відповідачу при реєстрації її права власності за третьою особою.
В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились.
Перевіряючи обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку, що в її задоволенні належить відмовити.
За приписами ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 75 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Тобто, обставини, наявності яких вимагає ч. 1 ст. 75 КАС України, повинні існувати об'єктивно.
Однак, обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, є лише його припущеннями про те, що нібито є загроза внесення змін до реєстраційної справи або її втрата. Жодних обставин, які дійсно свідчили б, що надання реєстраційної справи та її копії згодом може стати неможливим або ускладненим, позивач суду не навів.
Таким чином, підстав для забезпечення доказів суд не вбачає.
Разом з тим, суд погоджується з позивачем, що матеріали зазначеної реєстраційної справи стосуються предмету доказування, а тому вона має бути досліджена судом в ході судового розгляду, а відтак її необхідно витребувати у відповідача в загальному порядку в межах підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 73 КАС України,
ухвалив:
В задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Попов В.Ф.