Справа № 703/3262/16-к
1-кс/703/558/17
11 серпня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 2 серпня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,
Адвокат ОСОБА_4 , як представник підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 2 серпня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 12016250230002200.
Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 31 липня 2017 року ним було подано прокурору та слідчому клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.
2 серпня 2017 року прокурор ОСОБА_3 винесла постанову, якою клопотання задоволила частково, а саме в частині додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , щодо інших шести вимог - прокурор відхилила клопотання з мотивів необґрунтованості.
Посилаючись на те, що таке рішення процесуального керівника у кримінальному провадженні є незаконним, адвокат ОСОБА_4 просив визнати незаконною та скасувати цю постанову та зобов'язати прокурора винести постанову про поновлення слідства по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та дати вказівки органу досудового розслідування провести такі слідчі дії: приєднати до матеріалів справи документи надані стороною захисту 28 липня 2017 року в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України; допитати додатково свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; повторно провести огляд медичної картки ОСОБА_6 ; вилучити у ОСОБА_6 медичні документи у разі їх наявності; призначити повторну судово-медичну експертизу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задоволити скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. Слідчі дії по даному кримінальному провадженні проведено в повному обсязі, постанова слідчої про призначення комісійної експертизи відповідає нормам КПК України, а тому потреби у призначенні повторної експертизи у слідства немає. Інші вимоги адвоката ОСОБА_4 можуть бути предметом розгляду під час судового розгляду кримінального провадження, при цьому права підозрюваної порушені не будуть. Крім того, на даний час закінчуються строки досудового розслідування та досудове розслідування завершено.
Заслухавши думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Цей перелік є вичерпним.
У відповідності з наведеною статтею на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
31 липня 2017 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих дій. Клопотання було отримано особисто прокурором ОСОБА_3 в цей же день.
Постановою від 2 серпня 2017 року прокурор ОСОБА_3 задоволила це клопотання частково, а саме в частині додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , в інших шести вимогах - відмовив.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
У відповідності з ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.
Судом встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні № 12016250230002200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, досудове слідство завершено 25 липня 2017 року, про що повідомлено підозрюваній та її захиснику 26 липня 2017 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , оскільки слідчий після завершення досудового розслідування не вправі приймати будь-які процесуальні рішення та проводити слідчі дії, зокрема і призначати проведення експертизи по клопотанню, яке було подане скаржником.
Крім того, слідчий суддя враховує, у відповідності з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрнутовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Оскільки слідчий та прокурор визначились щодо кола доказів, якими прокурор буде доводити винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, враховуючи, що під час розгляду кримінального провадження суд безпосередньо досліджує докази, в тому числі й допитує свідків, потреба у повторному допиті свідків під час досудового розслідування відсутня.
Статтею 219 КПК України визначено строки досудового розслідування. Так, у відповідності з пунктом 2 частини 1 цієї статті досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 2 місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 20 червня 2017 року. На даний час всі слідчі дії завершено, справа перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами.
А тому, проведення вказаних додаткових слідчих і процесуальних дій, на думку слідчого судді, є затягуванням досудового розслідування та призводить до порушення принципу строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,
Захиснику підозрюваної ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 в скарзі на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 2 серпня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1