Справа № 127/3287/17 Провадження № 22-ц/772/2284/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
про повернення справи до суду першої інстанції
10 серпня 2017 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора Молчанова Андрія Георгійовича, То-вариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гаран-тія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Вінницького міського но-таріального округу Терещенко Валентини Василівни, приватного нотаріуса Ки-ївського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, За-мостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_7, про ви-знання недійсним іпотечного договору та додаткового договору, за апеляцій-ною скаргою ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2017 року,
ОСОБА_8 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2017 року у вищезазначеній ци-вільній справі.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.
Згідно абзацу 2 частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позива-чем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Украї-ни провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2 відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у відповідному. Так, за подання по-зовної заяви кожним із позивачів мало б бути сплачено по 640,00 гривень судо-вого збору, однак сплачено лише по 320,00 гривень. Ухвалюючи 20 липня 2017 року рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції у відпо-відності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стягненню із позива-чів в дохід держави, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.
Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових вит-рат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.
Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.
Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу № 127/3287/17, провадження № 22-ц/772/2284/2017 за по-зовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Акціонер-ного комерційного банку «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора Молчанова Андрія Георгійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участі третіх осіб, які не заявля-ють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приват-ного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Вален-тини Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окру-гу Верповської Олени Володимирівни, Замостянського відділу державної вико-навчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_7, про визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору, повернути в суд першої інстанції для її належного до-оформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.
Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом: