У Х В А Л А Справа № 200/14199/14-к
Провадження № 1-кс/200/4963/14
19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, -
13 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2014 року про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 1201404064001542.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, постановою слідчого СВ Бабушкінського РВДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2014 року відмовлено у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 1201404064001542. Це провадження відкрито за його заявою від 10 березня 2014 року. У заяві він вказав, що докази заподіяння йому моральної шкоди знаходяться у матеріалах з розгляду його апеляційної скарги апеляційним судом Дніпропетровської області. Однак слідчий навмисно не приєднав до матеріалів справи вказані ним письмові докази для того, щоб закрити кримінальне провадження. Тому у матеріалах справи немає документів, які підтверджують ті факти, які викладено ним у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що суть кримінального правопорушення про яке він повідомив своєю заявою від 10 березня 2014 року, полягає у тому, що секретар апеляційного суду Дніпропетровської області, який розглянув його апеляційну скаргу, внесла у журнал судового засідання завідомо неправдиві відомості. У журналі, що є офіційним документом, вона вказала, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився. Це є неправдою, так як він письмових викликів із апеляційного суду про явку у судове засідання не отримував. Якби його належним чином, як цього вимагає закон, викликом через пошту, повідомили про час засідання, він би з'явився до суду обов'язково, тому що зацікавлений у розгляді своєї апеляційної скарги. Секретар засідання, внісши у журнал неправдиві відомості, підвела і суддів апеляційного суду, які розглядали справу, тому що судді повинні були перевірити її інформацію про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і виявити неправдиву інформацію секретаря. Діями секретаря судового засідання йому заподіяно моральну шкоду, тому що завдяки їй, суд він програв. Якби його викликали у судове засідання, він би зміг довести свою правоту,а отже, його скарга була б задоволена. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав від злочинних дій секретарі судового засідання.
Прокурор та слідчий належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду справи за відсутності прокурора та слідчого. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий чи прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора чи слідчого у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_5 у залученні, як потерпілого, до участі у кримінальному провадженні № 1201404064001542. Підставами для цього вказано те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо внесення невстановленою особою та створення нею офіційного документу, який морально зашкодив ОСОБА_3 , а також недостатньо фактів (крім заяви самого ОСОБА_3 ) для того, щоб вважати те, що цим фактом йому завдано моральної шкоди. Вважаю, що фактом зазначення у журналі судового засідання секретарем судового засідання про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, тоді, як насправді він не був повідомлений про час її розгляду (місце знав, так як скарги апеляційний суд розглядає лише за місцем свого розташування), без з'ясування у секретаря судового засідання того, чому і з яких підстав вона зробила саме такий запис, свідомо чи помилково, прийти до висновку про те, що її діями ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, внаслідок її протиправної поведінки, не можна. З цих підстав, до допиту секретаря, яка склала журнал судового засідання, погоджуюсь із висновком слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1