У Х В А Л А Справа № 200/14577/14-к
Провадження № 1-кс/200/5170/14
28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
21 серпня 2014 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Підстави для відводу вказує наступні. Так, ОСОБА_4 здійснювалося досудове слідство по кримінальному провадженню № 12014040030000060, яке закрито його постановою від 14 липня 2014 року внаслідок відсутності у діях водія ОСОБА_5 ознак складу злочину. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року зазначену постанову скасовано. Підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження є неповне досудове розслідування, так як підставою для закриття справи слідчий обрав висновок лише однієї з декількох проведених по справі експертиз. Таким ставленням до інших доказів слідчий допустив упередженість у їх оцінці, тоді, як повинен був, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, досліджувати обставини повно і неупереджено, дати оцінку кожному доказу окремо та ним усім у сукупності. Враховуючи те, що у матеріалах провадження є і інші докази, що вказують на вину водія ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, які слідчий незаконно не взяв до уваги, є підстави вважати його дії з розслідування справи упередженими. Упереджене розслідування є підставою для його відводу. З підстав, передбачених ст. 77 КПК України, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У судовому засіданні захисник заяву свого довірителя підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Захисник не заперечував проти розгляду заяви за їх відсутності. З цих підстав скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора і винесено ухвалу по суті заяви.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 здійснювалося досудове слідство у кримінальному провадженні № 12014040030000060, яке його постановою від 14 липня 2014 року закрито з підстав відсутності у діях водія ОСОБА_5 порушень вимог Правил дорожнього руху, а отже і ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2014 року зазначену постанову скасовано через те, що досудове слідство проведено неповно. Неповнота слідства полягає у тому, що слідчий в основу закриття провадження поклав висновок однієї з проведених по справі експертиз, не надавши оцінки іншому експертному висновку згідно з яким ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху.
Зазначені дії слідчого ОСОБА_4 можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що є підставою для відводу цього слідчого, а відтак, і для висновку про обґрунтованість заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 12014040030000060 - задовольнити.
Усунути слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014040030000060.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1