У Х В А Л А Справа № 200/21285/16-к
Провадження № 1-кс/200/11644/16
16 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -
12 грудня 2016 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , у якій він прохає зобов'язати слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016040000000664, розглянути його клопотання від 06 грудня 2016 року про проведення слідчих дій.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 06 грудня 2016 року він звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування, з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив додатково допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як свідків. Однак вказане клопотання станом на 12 грудня 2016 року слідчим не розглянуто, тому він прохає слідчого зобов'язати розглянути його клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З цих підстав, спираючись на норми ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши доводи прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 06 грудня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив додатково допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як свідків. Однак вказане клопотання слідчим не розглянуто, відповідь на вказане клопотання станом на 12 грудня 2016 року заявником не отримана. Внаслідок викладених обставин, вважаю за необхідне зобов'язати слідчого розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 від 06 грудня 2016 року про проведення слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінального правопорушення № 12016040000000664, вирішити клопотання захисника ОСОБА_2 від 06 грудня 2016 року про проведення слідчих дій протягом трьох днів зо дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 о