Справа № 589/1811/17
Провадження № 3/589/623/17
04 серпня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Грандсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
07.05.2017 року ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. на автодорозі R-12 163 км Чернігів- Грем'яч керував мотоциклом «Лідер» д.н.з. СВ 0723АА з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 13.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для залучення захисника, яке судом було задоволено та розгляд справи був відкладений на 06.07.2017р. В судове засідання на 06.07.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, поважності причин неявки суду не повідомив. Разом з тим за клопотанням захисника 06.07.2017р. в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також особа, яка складала протокол, - начальник СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 При цьому, розгляд справи був відкладений на 24.07.2017р. У вказане судове засідання 24.07.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надав листок непрацездатності. 14.07.2017р. та 26.07.2017р. до суду надійшли письмові заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони не зможуть з'явитися в судове засідання, призначене на 24.07.2017р. за сімейними обставинами та у зв'язку з перебуванням на відпочинку у м. Запоріжжя, відповідно. Крім того, у вказаних заявах дані свідки підтвердили свої попередні пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також 19.07.2017р. та 03.08.2017р. до суду надійшли заяви начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про те, що він не зможе взяти участь у судовому засіданні 24.07.2017р. у зв'язку з перебуванням його у добовому наряді, а 04.08.2017р. - за сімейними обставинами (необхідністю догляду за малолітньою дитиною).
01.08.2017р. від захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його зайнятістю 04.08.2017р. у розгляді кримінального провадження Кролевецьким районним судом Сумської області.
В судовому засіданні 04.08.2017р. ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання, призначеного на вказану дату, мотивуючи вимоги тим, що він потребує юридичної допомоги, а його адвокат зайнятий в іншій справі. Разом з тим пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Зважаючи на вищевикладене, суд розцінив вказані обставині як такі, що є способом правопорушника безпідставно затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, та дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за відсутності захисника, так як особа реалізувала своє право шляхом свідомої відмови від безпосередньої участі у розгляді справи, не з'явившись в судове засідання на 06.07.2017р., коли був присутній її захисник, а залучений захисник надав перевагу участі у розгляді іншої справи, не з'явившись в судове засідання 04.08.2017р.. При цьому судом вжито всіх можливих заходів для повного та всебічного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 278015 від 07.05.2017 р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 07.05.2017р., який вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вживав горілку та проходження огляду не вважає необхідним, а також іншими матеріалами справи.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за своїм характером відноситься до категорії грубих та вкрай негативно впливає на безпеку на дорогах.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортним засобом на один рік.
Вказане стягнення є необхідним для виправлення особи та попередження її протиправної поведінки у подальшому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст..ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6