Справа 688/1748/17
№ 2/688/825/17
Рішення
іменем України
(заочне)
18 липня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді Мазур Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,
встановив:
У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної школи в сумі 3447 грн. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн., завданої злочином.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 14 жовтня 2016 року о 21-ій годині відповідач ОСОБА_3 таємно викрав з її гаража та будинку, що в с.Устянівка по вул.Радянській, 7 Шепетівського району майно на загальну суму 7547 грн.06 коп. Частину майна під час досудового розслідування їй було повернуто. Однак не повернуто та невідшкодовані збитки в частині викрадення двох алюмінієвих бідонів, вартістю 900 грн., молотка, вартістю 25 грн., оприскувача вартістю 280 грн., електрозварювального апарату вартістю 1000 грн., металевого ключа вартістю 42 грн., водяного насоса вартістю 1200 грн., всього не повернуто майна на загальну суму 3447 грн.
Крім того, в результаті злочинних дій відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормального способу життя, затратах та додаткових зусиллях для організації свого життя, перенесеного стресу, страждань, затрат та зусиль для захисту своїх порушених прав, яких вона зазнала у зв'язку з викраденням її майна. Розмір моральної шкоди оцінює у 15000 грн.
Позивач ОСОБА_2, яканалежним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, за участю її представника ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, ствердив обставини, на які посилається у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року, який набрав законної сили 03.04.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання з застосування ч.3 ст.72 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця проживання, роботи або навчання та штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 14.10.2016 року біля 21-ої години таємно викрав з гаража та будинку позивача ОСОБА_2, що в с.Устянівка Шепетівського району майно на загальну суму 7547 грн.06 коп., в тому числі два алюмінієвих бідони, вартістю 900 грн., молоток, вартістю 25 грн., оприскувач вартістю 280 грн., електрозварювальний апарат вартістю 1000 грн., металевий ключ вартістю 42 грн., водяний насос вартістю 1200 грн., загальною вартістю 3447 грн.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом не вирішувалось питання про відшкодування потерпілій ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки вина ОСОБА_5 у викрадені майна на загальну суму 7527 грн.06 коп. встановлена вироком Шепетівського міськрайонного суду від 01.03. 2017 року, який набрав законної сили 03.04.2017 року, в добровільному порядку відповідачем повернуто майна лише 4080 грн. 06 коп., тому завдана ним матеріальна шкода в розмірі 3447 грн. (7527 грн.06 коп. - 4080 грн.06 коп.) підлягає стягненню в примусовому порядку на користь потерпілої ОСОБА_2
За змістом ч.ч.1-2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
В силу ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.7 та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
З врахуванням обставин справи, тривалості душевних страждань позивача, обумовлених злочинними діями відповідача, внаслідок яких позивач втратила належне їй майно, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір завданої відповідачем моральної шкоди у 1000 грн.
При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов задоволено частково, тому судовий збір в розмірі 640 грн. за вимоги майнового характеру та 640грн. за немайнові вимоги, який позивач мала б сплатити при подачі позову, однак звільнявся від його сплати, слід стягнути з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3447 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, а всього 4447 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1280 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: