Справа №127/6292/17
Провадження №1-кп/127/818/17
07 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, з початковою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21 лютого 1991 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 94 КК України на 9 років позбавлення волі; 26 вересня 2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 296 КК України на два роки позбавлення волі; 18 травня 2005 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України на один місяць арешту; 18 березня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за умисні тяжкі злочини, судимість за які не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_4 , 22 лютого 2017 року о 17:00 год. знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до буд. АДРЕСА_4 , що перебуває у користуванні у ОСОБА_5 та зазирнув через зачинене вікно до помешкання квартири, маючи умисел направлений на таємне викрадення майна, керуючись жагою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підняв із поверхні ґрунту цеглину, замотав її у поліетиленовий пакет та наніс удар по шибці у вікні, внаслідок чого вікно розбилось. ОСОБА_4 через утворений отвір у вікні, просунув руку до помешкання будинку та відчинив вікно, в подальшому через відчинене вікно незаконно проник до помешкання кухні. Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_4 підійшов до приміщення спальної кімнати, де виявив у кутку зліва від вхідних дверей на тумбі телевізор марки «SHARP-LC-19S7E» у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 . Від'єднавши кабель електроживленні та антену, здійснив крадіжку даного телевізору. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 976-977/17-21 від 07.03.2017, вартість телевізора марки «SHARP-LC-19S7E» у корпусі чорного кольору становить 1350 грн.
Після чого, ОСОБА_4 через вікно у приміщенні кухні покинув місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_6 шкоди на суму 1350 грн.
Клопотання мотивоване тим, що на неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_4 не з'являвся. 27 червня 2017 року ухвалою судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, однак згідно рапорту заступника начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_4 за адресою проживання, яка вказана в обвинувальному акті, не проживає, місце його знаходження невідоме. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за тяжкі злочини, судимість за які в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин, не працюючий, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела матеріального доходу, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати розгляду судом кримінального провадження у розумні строки.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд обрати більш м'який запобіжний захід.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких і середньої тяжкості злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості .
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, не має постійного місця проживання, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання на виклики суду не з'являвся. Вінницьким міським судом Вінницької області виносилась ухвала про застосування про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання, проте згідно рапорту заступника начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_4 за адресою проживання, яка вказана в обвинувальному акті, не проживає, місце його знаходження невідоме.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суддя,-
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє з 07 серпня 2017 року до 05 жовтня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 27560 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із міста, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвалу суду для виконання направити начальнику слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: