Cправа № 127/22851/16-п
Провадження № 3/127/5190/17
Іменем України
17 липня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич B.C., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. Ботанічний, 10, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 17.07.2017 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №318416 від 21.10.2016 року, 21.10.2016 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Наша Ряба», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Богуна, 45, виражався нецензурною лайкою та кричав до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судове засідання 17.07.2017 ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №318416 від 21.10.2016р., який надійшов до суду, не відповідає вищевказаним вимогам. Зокрема, у протоколі в графі "особу встановлено" зазначено - база Армор, однак суду не відомо значення даної абревіатури. При цьому у протоколі відсутні такі відомості як: «назва документа, серія, №, ким і коли виданий», відповідно до яких особа яка складала протокол встановлювала особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного документу, який би встановлював особу правопорушника.
В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі,про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).
При цьому, ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 21.10.2016р., а матеріали справи надіслані до суду 17.07.2017 року, та мають бути розглянуті судом протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи, дату направлення матеріалів до суду.
З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.
Разом з тим, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП було повернуто до УПП у м. Вінниці для доопрацювання, однак як вбачається з матеріалів справи вказані недоліки усунуто не було.
Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути до УГІП у місті Вінниці для доопрацювання, належного оформлення, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду вказаних матеріалів.
Керуючись ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - повернути до УПП у місті Вінниці для доопрацювання, належного оформлення, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: