Справа № 712/2809/17
Провадження № 2-а/712/363/17
24 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення, посилаючись на те, що 07.03.2017 року ПрАТ «Черкаське пиво» передало ФОП ОСОБА_1 постанову № 48 від 08.02.2017 року про адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн. стосовно ФОП ОСОБА_1
Згідно даної постанови адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянула матеріали стосовно ФОП ОСОБА_1 про те, що ФОП ОСОБА_1 неналежно утримує прилеглу територію до магазину АДРЕСА_2, а саме: сніг не прибрано , ожеледиця, протиожеледними засобами біля магазину та на тротуарі по вул.. Смілянській, чим порушив п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688.
ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП України та накладено штраф в сумі 1700 грн.
З даною постановою ФОП ОСОБА_1 не погоджується оскільки вона є протиправною з огляду на наступне:
ФОП ОСОБА_1 не знав про те, що саме 17.01.2017 року л 12.07 год. фіксувався факт порушення п. 2.4.1. Правил благоустрою м. Черкаси. Не знав та не був повідомлений про розгляд справи в адміністративній комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради та про винесене рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки повідомлення на його адресу не направлялось.
Просить суд визнати постанову № 48 від 08.02.2017 року протиправною та скасувати її.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2017 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Волинець Володимиром Андрійовичем винесено протокол № 89 про адміністративне правопорушення про те, що о 12 год. 07 хв. 17.01.2017 року зафіксовано факт неналежного утримання прилеглої до магазину АДРЕСА_2 території. Сніг не прибрано, ожеледиця не посипана протиожеледними засобами біля магазину та на тротуарі по вул.. Смілянській, чим порушено п. 2.4.11, Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688. Відповідальність передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному протоколі зазначено, що правопорушник від пояснень відмовився.
Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок Волинець Володимир Андрійович, яким був складений протокол № 89 від 17.01.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 суду пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 не був присутнім.
08 лютого 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Черкаської міської ради винесено постанову № 46 про адміністративне стягнення, на ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688.
В протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 17.01.2017 року зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив п. 2.4.11 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688, в постанові № 46 від 08.02.2017 року, яка надана позивачем - п. 2.4.1 Правил, а в постанові № 46 від 08.02.2017 року, яка приєднана до заперечень відповідачем, зазначено - п. 2.4.11 Правил. Таким чином не зрозуміло саме який пункт Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 було порушено ФОП ОСОБА_1
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів притягуються до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.
Санкція ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені у Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Відповідно до положень Закону благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин); у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Затвердження правил благоустрою територій населених пунктів належить до компетенції сільських, селищних і міських рад.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою.
Відповідно до Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688, а саме п. 2.4.11 Керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності або користуванні, зобов'язані забезпечувати: В період снігопадів очищення від снігу доріг, мостів, шляхопроводів, майданів та тротуарів необхідно починати одразу після початку снігопаду і виконувати цілодобово, не допускаючи утворення ожеледиці.
На тротуарах першочергово очищуються проходи шириною не менше 1,5 метра силами підприємств, установ, організацій та приватних домовласників, які утримують прилеглі території.
Керівники усіх підприємств, установ та організацій зобов'язані забезпечити заготівлю піску за нормами не менше 1 м3 на 1 тисячу квадратних метрів площі, що прибирається.
Негайне посипання протиожеледними матеріалами доріг, тротуарів, очищення асфальтобетонного покриття від затверділого снігу та льоду здійснювати тільки лопатами, скребками і спеціальною технікою, а вивезення снігу і льоду - лише в спеціальні місця, визначені виконавчим комітетом міської ради.
В протоколі № 89 від 17 січня 2017 року про адміністративне правопорушення та постанові № 46 від 08 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення адреса правопорушника ФОП ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1.
В копії паспорту ОСОБА_1 значиться штамп з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно витягу з реєстру фізичних та юридичних осіб місце проживання ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1.
Разом з тим, представником надані рекомендовані повідомлення, як обґрунтування того, що ФОП ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про засідання адміністративної комісії. Однак, з вказаних рекомендованих повідомлень вбачається, що вони направлені ФОП ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_3, які 01.02.2017 року отримав - ОСОБА_2, а 21.02.2017 року - ОСОБА_3.
Таким чином суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 не був присутнім при складанні протоколу та постанови, в зв'язку з неналежним повідомленням.
Суд також не може взяти до уваги фотознімки, які були надані відповідачем на підтвердження факту порушення Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688, оскільки в протоколі № 89 від 17.01.2017 року вони не зазначені, також не зазначено коли та на якому пристрої вони виготовлені.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частина 1 ст. 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, окрім інших органів, також адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Частиною 1 ст. 218 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції, розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і міське її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Крім того, при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, постанову у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 08 лютого 2017 року у відсутності ФОП ОСОБА_1 та без належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, чим було порушено наведені вище норми закону, що, на думку суду, є безумовною підставою для скасування постанови.
Таким чином, позов підлягає до задоволення, так як рішення відповідача по справі про адміністративне правопорушення прийняте з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушеннями вимог КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено з яких підстав розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
Оскільки відповідач не зміг в судовому засіданні довести, коли була вручена вказана постанова позивачу, а твердження позивача, що постанову ним було отримано 07.03.2017 року, яку йому було вручено працівниками ПрАТ «Черкаське пиво» про що свідчить лист ПрАТ «Черкаське пиво» від 26.06.2017 року № 62, є достовірними, тому суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк з поважних причин.
Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження законності оскарженого рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 152, 213, 218, 246, 268, 278, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст .2, 6, 17-19, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08 лютого 2017 року № 46 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Головуючий: