Провадження № 2-а/711/159/17
Справа №711/3868/17
04 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі:головуючого - судді Колода Л.Д.
при секретарі - Сірош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Майстрико А.Л., Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду м. Черкаси з позовом до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Майстрико А.Л., Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свою заяву мотивує тим, що 08 травня 2017 року інспектор роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейтенант поліції Майстрико А.Л. зупинив транспортний засіб, яким керував позивач.
На вимогу працівника поліції позивач надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 060.7.1994 р. Під час перевірки посвідчення водія, інспектор зробив висновок, що позивач керував транспортним засобом з причепом 3 тонни та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до бази НАіС відкриті категорії В, С, Д. В результаті чого склав постанову від 08.05.2017 р. №747024 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім того, працівником поліції було здійснено повідомлення про ймовірність підроблення посвідчення водія, оскільки посвідчення водія НОМЕР_2 від 060.7.1994 р. має відомості про відкриті категорії А, В, С, D, Е. Вказане посвідчення було вилучено для проведення експертизи. Зазначає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, мав при собі посвідчення водія належної категорії, що обґрунтовує наступним.
За результатами навчання на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 видано свідоцтво серії НОМЕР_1, де зазначено, що він навчався з 14.03.1994 р. по 30.06.1994 р. за програмою водія категорії «Е», склав іспити та отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 06.07.1994 р. Таким чином, ним отримано відповідну освіту, здано іспити і отримано посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 06.07.1994 р. з дозволом керування транспортними засобами за всіма категоріями А, В, С, D, Е.
Після складення протоколу ним отримано довідку у територіальному сервісному центрі №7141 з обслуговування м.Черкаси, де зазначено, що він дійсно отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 06.07.1994 р. А тому, 08.05.2017 р. він керував транспортним засобом з причепом з посвідченням водія яке є чинним і дійсно ним отримано, з відповідною категорією, що вказує на відсутність в його діях ознак і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного просить визнати протиправною і скасувати постанову серії БР №747024 від 08 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві.
Відповідач інспектор роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Майстрико А.Л. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи знаходяться розписки про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в м.Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи знаходяться розписки про вручення поштового відправлення.
Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідачів, які були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомили, своїх правом участі в судовому засіданні не скористалися.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серія БР №747024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної 08.05.2017 р. інспектором роти 3батальйону УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Майстрико А.Л. на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення від 08.05.2017 р. вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причепом, повна маса 3 тонни. При собі не мав посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до бази НАіС відкриті категорії В, С, D, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.
Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. 268, 276, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».
Оскільки суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні позов підлягає до задоволення, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 59 Конституції України, ст. ст. 33, 258, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287, 289, 294, 295 КУпАП , ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-
Позов задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2017 року серія БР №747024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л. Д. Колода