Дата документу 31.07.2017 Справа № 554/4082/17
Провадження № 2/554/2452/2017
31 липня 2017 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:
судді Блажко І.О.
при секретарі - Кучеренко В.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача Дубовик В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Полтавської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України про визнання дій незаконними , -
Позивач ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до відповідача Полтавської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України про визнання дій незаконними. В якому прохав: визнати дії Полтавської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_3 від 02.03.2017 незаконними; зобов'язати Полтавську міську організацію Профспілки працівників освіти і науки України розглянути звернення ОСОБА_3 від 02.03.2017 у присутності ОСОБА_3 та/або його представника; зобов'язати Полтавську міську організацію Профспілки працівників освіти і науки України розглянути звернення ОСОБА_3 по суті, а саме надати відповіді на такі запитання: чи мали право члени профспілки обирати профком і чи відповідає порядок і спосіб виборів профкому профспілкової організації КЗ «ПДЗОВ «Супутник» ст.. 14,37 ЗУ «Про профспілки і гарантії їх діяльності» і п. 26.1 і 47.3 Статуту Профспілки працівників освіти і науки України? Чи відповідає діяльність виборного органу (профкому) профспілкової організації КЗ «ПЗДОВ «Супутник» ч.1 ст.43 КЗП України, ст..37 ЗУ «Про професійні спілки і гарантії їх діяльності», п.26.1, 47.3, 44 Статуту Профспілки працівників освіти і науки України?Чи був повноважним від 29.10.2014 до 01.09.2015 профком профспілкової організації КЗ «ПЗДОВ «Супутник» згідно з нормами ч.1 ст.43 КЗП України, ст..37 ЗУ «Про професійні спілки і гарантії їх діяльності», п.26.1, 47.3, 44 Статуту Профспілки працівників освіти і науки України? Чи є законним рішення виборного органу (профкому) профспілкової організації КЗ «ПЗДОВ «Супутник» від 29.10.2014 до 01.09.2015 ч.1 ст.43 КЗП України? Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_3 звернувся до голови Полтавської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України із заявою від 02.03.2017. У вказанiй заявi iз урахуванням компетенції адресата просив надати роз»яснення, щодо дiяльностi пр_офспiлок. Фактично просив надати наявну в адресата інформацію та здійснити певні дії. Також просив розглянути звернення за його, ОСОБА_3, чи його представника (представників) присутності. Голова обласної профспілки перенаправив документ до Полтавської міської організації Профспілки працівників освіти і наука України.06 квітня 2017 року позивач, ОСОБА_3, отримав лист голови Полтавського міського комітету Профспілки Яковенка В.М., де фактично не надано відповіді на поставлені у зверненні питання. Вважає, що фактично, звернення ОСОБА_3 по суті не розглянуто, належної відповіді не надано, через що звертається до суду з позовом.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Прохав задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача за дорученням Дубовик В.А. позовні вимоги не визнав. Прохав відмовити у задоволені позову повністю.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у позові повністю.
Судом встановлено, що 02.03.2017 ОСОБА_3 зернувся до голови Полтавської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України з листом від 02.03.2017, який був направлений для розгляду за належністю до Полтавської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України (а.с.3, 4)..
В листі від 02.03.2017 ОСОБА_3 вказував, що до нього як до громадського діяча звернулися ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - звільнені з роботи строжі КЗ «Позаміський дитячий заклад оздоровлення і відпочинку «Супутник», які були членами профспілки, та за твердженнями яких у закладі було створено незаконний профком, який дав незаконну згоду на їхнє звільнення.
Листом №10 від 29.03.2017 голова Полтавського міського комітету Профспілки на лист ОСОБА_3 надав докладну відповідь на поставлені питання, а також повідомлено, що порушені в листі питання розглядалися судами різних інстанцій, якими порушень у діях профспілкового комітету первинної організації профспілки КЗ «ПДЗОВ «Супутник» не встановлено (а.с.55).
Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян, згідно ст.3 ЗУ «Про звернення громадян», слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).( ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. ( ч. 7 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»).
Таким чином, виходячи зі змісту листа ОСОБА_3 від 02.03.2017, вказаний лист не є зверненням громадян (пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) чи скаргою)в розумінні ст.3 ЗУ «Про звернення громадян», оскільки він за змістом не відповідає жодному з видів звернень громадян та не містить положень (ознак) передбачених розумінні ст.3 ЗУ «Про звернення громадян».
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не є та ніколи не був членом Профспілки працівників освіти і науки України.
Також ОСОБА_3 не було надано з листом від 02.03.2017 довіреності на представлення інтересів звільнених ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Таким чином, поставлені в листі від 02.03.2017 питання не стосуються реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав, свобод і законних інтересів особисто ОСОБА_3, тобто відсутнє право на інформацію в розумінні ч.1 ст. 5 ЗУ «Про інформацію».
На підставі викладеного, доводи позивача про наявність порушення відповідачем вимог ЗУ «Про інформацію» є безпідставними та необґрунтованими, через що, суд приходить до висновку про відмову у позові.
Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 77, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до Полтавської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України про визнання дій незаконними - відмовити.
Судові витрати віднести на користь держави.
Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять робочих) днів 04 серпня 2017 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.
Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.
Суддя І.О.Блажко