Справа № 524/3512/17
Провадження №3/524/2556/17
26.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.05.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, 82 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду із використанням приладу «Драгер». Незважаючи на це, поліцейський не запропонував водію пройти огляд в закладах охорони здоров'я, як того вимагає законодавство.
Інспектор Делун С.В. суду пояснив процедуру складання протоколу. Підтвердив відомості викладені у ньому. Зазначив, що всі докази надані.
Вислухавши захисника, інспектора УПП, дослідивши матеріали справи вважаю наступне:
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду із використанням приладу «Драгер», про, що свідчить відсутність його підпису в чеку приладу «Драгер» (а.с. 3) та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Отже, поліцейський зобов'язаний був запропонувати йому пройти огляд в закладах охорони здоров'я, як того вимагає законодавство.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд в закладах охорони здоров'я . Відеозапис з нагрудної камери полійцейського, не є безперервним, та не спростовує пояснень особи, що притягується до адміністратвиної відповідальності.
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 07.05.2017 о 23 год. 30 хв. Натомість з запису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що о 23 год. 13 хв. вже йде спілкування між ОСОБА_1 та інспектором..
За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено порушення порядку огляду водія на стан сп'яніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.
На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Предоляк