Копія
Справа № 359/3773/17
Провадження № 3/359/2601/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
28 липня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши за участю представника за довіреністю ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -
12.05.2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2
26.06.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_2, за ч. 1ст. 130 КУпАП було повернуто Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДППНП України для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.
20.07.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164498, 29.04.2017 року о 23 год. 26 хв. в м. Борисполі по вул. Колмикова, 19-А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків за адресою: м. Бориспіль, вул. Калмикова, 19-А, показник 0,79 проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. До початку розгляду справи клопотань не надходило.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за довіреністю ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представник ОСОБА_1 зазначив, що дана справа, направлялася на додаткову перевірку, у зв'язку з тим, що не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_2 від написання пояснень та у зв'язку з наявними у протоколі виправленнями. Однак, після доопрацювання у справі не було усунуто зазначені недоліки. Факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності, працівниками поліції порушений порядок огляду особи на стан сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.
В судовому засіданні представником за довіреністю ОСОБА_1, було знято клопотання у виклику та допиту свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з наявністю у справі достовірних, допустимих та належних доказів які підтверджують відсутність ознак складу правопорушення у діях ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника за довіреністю ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП,
Відповідно до коментованої ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов'язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного вирішення справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.
Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.
Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.
Так, статтею 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164498 від 29.04.2017 року, який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду (а.с.2), в протоколі міститься запис про те, що водій ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився. Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості стосовно свідків, і в матеріалах справи немає жодних письмових пояснень свідків, як б підтвердили той факт, що останній відмовився в їх присутності саме від надання пояснень з приводу складеного протоколу
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164498 від 29.04.2017 року, наданого під час судового засідання представником ОСОБА_1, який був вручений ОСОБА_2 під розписку, із копії протоколу вбачається, унесення додаткових записів після того, як протокол підписано ОСОБА_2, а саме у графі до протоколу додаються, дописано - «акт огляду». Крім того в протоколі внесені виправлення, після того як з ним ознайомилася особа, яка притягається до відповідальності, а саме в екземплярі, який було вручено ОСОБА_2 дата народження позначена як «25.07.1996 року».
Ці обставини вказують на те, що у протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164498 від 29.04.2017 року, який був направлений до суду, інспектором поліції ОСОБА_4 внесено безліч додаткових суттєвих записів та доповнень, а саме зазначено «акт огляду» та дата народження ОСОБА_2 позначена як «25.07.1996 року», що є грубим порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.
Крім того, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно пояснень старшого інспектора поліції командира 4 роти ОСОБА_4 від 18.07.2017 р., вище зазначені недоліки не усунуто, шляхом направлення адміністративного матеріалу на додаткове дооформлення. Згідно пояснень, працівника поліції встановлено те, що ОСОБА_2 поставив свій підпис, і це означає, що він згоден з фактом порушення.
Крім того, ОСОБА_2, з пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджує також і те, що у його присутності виправлення у протоколі не здійснювалися, а версія поліцейських про те, що виправлення були здійснені під час складення протоколу, спростовується наданим другим примірником протоколу про адміністративне правопорушення, у якому взагалі відсутні будь-які виправлення місяця народження ОСОБА_2, а пояснення працівників поліції про те, що у протоколі затерлися написи є неприпустимим. Факт, що дописки у протокол були внесені працівниками поліції у присутності ОСОБА_2 достатньо було б надати відеозапис з боді-камери, однак під час доопрацювання та повернення справи до суду, диск з боді-камери, не долучено.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівниками поліції не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_2, оскільки всі свідки, які нібито бачили, те що ОСОБА_2 керує транспортним засобом - працівники поліції, а один з них - ОСОБА_5 повідомив, що бачив як ніби то ОСОБА_2 пересідав з водійського крісла на пасажирське, а отже виходить, що в момент зупинки транспортного засобу з метою перевірки документів - ОСОБА_2 не був за кермом транспортного засобу.
Таким чином, для підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_2, працівникам поліції необхідно було долучити до матеріалів справи відеозапис з боді-камери, на якому має бути відображено і факт керування і факт пересідання на пасажирське сидіння, однак працівники поліції до цього часу, не долучили відеозапис до матеріалів справи, у зв'язку з чим є сумніви, щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_2
Пояснення свідків у справі належним чином не доводять факту керування транспортним засобом ОСОБА_2, оскільки згідно протоколу до нього додаються пояснення свідків, однак під час ознайомлення з цими поясненнями, стало відомо, що пояснення були відібрані працівником поліції у тих же працівників поліції, а зокрема у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З урахуванням цього, у суду виникає сумнів у тому чи не є інші два свідки також працівниками поліції, оскільки у поясненнях двох вищевказаних свідків вказано місце роботи - Поліція, а два свідки місце своєї роботи не зазначали, і в ході доопрацювання справи цей факт не було уточнено шляхом повторного опитування свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Тому пояснення свідків долучені до матеріалів справи є не допустимими доказами у справі через наявність обґрунтованих сумнівів у їх допустимості, а саме, що всі свідки є працівниками Поліції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164498, 29.04.2017 року о 23 год. 26 хв. в м. Борисполі по вул. Колмикова, 19-А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків за адресою: м. Бориспіль, вул. Калмикова, 19-А, показник 0,79 проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Свідоцтва №14455/2014 згідно Наказу від 29.12.2014 р. №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» до Державного реєстру були внесені газоаналізатори Drager Alcotest 3000, 5510, 6820 та Drager Interlock ХТ.
З матеріалів справи, стан сп'яніння ОСОБА_2 здійснювався за допомогою приладу «Драгер - АRНК 0130 Alcotest 6820», що вбачається з роздруківки результату проведеного алкотесту. Однак, згідно протоколу алкотест вказано просто приладом «Драгер».
Таким чином, в порушення вищезазначених вимог законодавства, інспектор патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав дані про серію приладу за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 обмежившись посиланням на те, що огляд проведено за допомогою приладу «Drager», натомість в роздруківці тестування на алкоголь зазначається інший прилад «Drager АRНК 0130 Alcotest 6820». Це в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов, зазначений в протоколі, технічний прилад державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну перевірку, і чи допущений він до використання працівниками патрульної поліції.
Також, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).
Пунктом 6 розд. І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Це свідчить про те, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства.
Також, згідно ст. 266 КУпАП працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп'яніння визначений вимогами ст. 266 КУпАП та вищевказаними інструкціями, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком - визнання недійсним такого огляду.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом. З огляду на це відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164498 від 29.04.2017 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складеного інспектором поліції ОСОБА_4 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164498 від 29.04.2017 р., складений з порушенням вищезазначених вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим він не є достатнім доказом вини.
Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164498 від 29.04.2017 р., складений щодо ОСОБА_2 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя С.М. Вознюк
З оригіналом згідно Суддя С.М.Вознюк