16 листопада 2009 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Наумова А.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області, прапорщика міліції ОСОБА_3
про скасування постанови про адміністративне правопорушення
встановив:
Позивач звернувся суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС БДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 АХ №091460 від 18 березня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 300 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в постанові зазначено, нібито він перевищив швидкість руху на 26 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, однак зазначена постанова не відповідає вимогам закону, протокол не складався, грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того, послався на те, що всупереч вимогам ст. 14-1 КУпАП прилад «Візир», яким зафіксовано перевищення швидкості,не є автоматичним засобом фото чи відео-фіксації. Прилад має регулювання кута огляду, внаслідок чого може бути вказана швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч. Докази, що швидкість, зазначена на фотознімку, відноситься саме до його автомобіля, відсутні. Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАЇ МВС України від 13 листопада 2006 р. до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, такі дані відсутні.
Також позивач просив поновити пропущений ним з поважних причин строк для звернення до суду, оскільки тільки 20 квітня 2009 р. отримав поштою копію оскаржуваної постанови, після чого тривалий час знаходився у відрядженнях.
Відповідач - інспектор ДПС БДПС ОСОБА_3, а також представник відповідача - відділу ДАЇ з обслуговування м.Харкова та АТІ у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою АХ №091460 від 18 березня 2009 р. , винесеною інспектором БДПС відділу ДАЇ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В постанові вказується, що 18 березня 2009 р. о 8 год. 00 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124, держ. номер АХ 2988ВА по мосту Котлова(Нова пробивка), рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний номер приладу - «Візир» № 0711203. До постанови додана фотокартка з зображенням зазначеного автомобіля, часу - 18.03.2009 р., 8 .00 і швидкості -086 км/год.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.
Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався і під розписку заявнику, як це передбачено ч. 2 ст. 254 цього Кодексу, не вручався.
Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості „Візир" цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є „умовними" і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ „Візир" не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ „Візир", де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ „Візир", що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Доказів на підтвердження того, що вимірювач швидкості «Візир», на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративні правопорушення, відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідачі суду не надали.
Згідно ч. 5 ст. 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова по справі про адміністративне правопорушення позивачу не вручалася.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення позивачем швидкості руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч.1 ст.256 цього Кодексу.
У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена у відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Крім того, суд вважає поважними причини пропуску позивачем 10-денного строку для звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки копія постанови від 18 березня 2009р. вручена йому 20 квітня 2009 р., після чого він перебував у тривалих відрядженнях за межами м.Харкова, що підтверджується посвідченнями про відрядження.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 94, 86, 94, 99, 100, 102, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення № АХ №091460 від 18 березня 2009 р.
Постанову АХ №091460 від 18 березня 2009 р. інспектора ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України, притягнення до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу розмірі 300 грн. ОСОБА_1 скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до адміністративного суду апеляційній інстанції через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня оголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Ленінський районний суд м. Харкова, .з одночасним поданням копії апеляційної скарги суду апеляційній інстанції, або в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Л.Л. Шрамко