Справа № 33/796/2032/2017 Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,
розглянувши 04 серпня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року, яке міститься в його апеляційній сказі, -
12 липня 2017 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.
На вказану постанову захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Своє прохання про поновлення строку захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Оскаржувана постанова не була направлена на адресу ОСОБА_4, а її копію останній отримав лише 24 липня 2017 року. Тому захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, в день винесення оскаржуваної постанови від 12 липня 2017 року ОСОБА_4 присутній не був, її копію отримав 24 липня 2017 року /а.с.13/
25 липня 2017 року захисник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 /а.с.14/ та 31 липня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку ОСОБА_4
Однак, матеріали справи не містять апеляційної скарги самого ОСОБА_4, а апеляційна скарга захисника не містить обґрунтування підстав пропуску ним строків на апеляційне оскарження постанови суду.
Враховуючи, що відповідно до ст. 294 КУпАП питання про поновлення строку порушується саме особою, яка подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку, а безпосередньо ОСОБА_4 з такою скаргою на постанову суду, а також з відповідним клопотанням про поновлення строку не звернувся, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12 липня 2017 року не вбачаю.
При цьому, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПвідмовити і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук