Справа № 461/5324/17
Провадження № 1-кс/461/5279/17
іменем України
03.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140050003505 від 03.08.2016 року -
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк оскарження постанови від 27 червня 2017 року, скасувати постанову від 27 червня 2017 року слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12016140050003505 від 03.08.2016 року, матеріали кримінального провадження №12016140050003505 скерувати в Галицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги покликається на те, 27 червня 2017 року слідчим Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016140050003505 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Скаржник із оскаржуваною постановою не погоджуються, вважає таку передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини викладені у постанові, недостатні для закриття провадження та не були належним чином перевірені шляхом проведення слідчих дій.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, однак через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без її участі та участі особи в інтересах якої така подана. Просить скаргу задоволити.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами. Оскільки відповідно до ст.306 КПК України участь слідчого, прокурора не є обов'язковою, тому слідчий суддя вважає за необхідне розгляд справи проводити за їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №12016140050003505 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. У даній постанові слідчий ОСОБА_5 зазначила, що нею було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 . Також зазначено, що 13.01.2017 р. ОСОБА_4 було скеровано повідомлення про те, їй необхідно з'явитися за адресою АДРЕСА_1 для проведення слідчого експеременту, про що додатково ОСОБА_4 було повідомлення із дотриманням вимог ст.135 КПК України у телефонному режимі, однак остання на заплановану слідчу дію не з'явилася та причин своєї неявки не повідомила. Зважаючи на те, що згідно ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення та те, що ОСОБА_4 не з'являється за викликом слідчого для проведення слідчих дій та відмовляється надавати відомості, які б об'єктивно підтверджували факт нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що свідчить про те, що остання не бажає підтримувати обвинувачення за заявою, яку вона написала 03.08.2016 року в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області. Тому, враховуючи те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 існують неприязні відносини протягом тривалого часу свідчить про те, що ОСОБА_4 в силу обставин, які склалися на фунті вказаних відносин могла сама собі нанести тілесні ушкодження.
Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_8 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим зазначено, що ним допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та проведено огляд місця події. Однак, прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 надано вказівку про проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні «12014140050004097 від 04.11.2014 року, а саме повторно допитати в якості свідків посадових осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , заступника начальника відділу примусового виконання рішень у правління ДВС ГУЮ у Львівській області, долучити до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . У свою чергу, слідчим вищезазначені вказівки прокурора не виконані, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Статтею 93 ч.2 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що ОСОБА_14 викликалась для проведення слідчого експерименту, на вул. Пекарську, 61 у м.Львові, проте, як вбачається з постанови, події, які мали місце 03.08.2016 року відбувалися неподалік Галицького ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться на вул. Мартовича,2 у м.Львові.
Крім того, суд не бере до уваги покликання слідчого на те, що 13.01.2017 року ОСОБА_14 було скероване повідомлення щодо її явки для проведення слідчого експерименту та додатково повідомлено її телефонограмою, оскільки слідчий в судове засідання не з'явився та всупереч ст.22 КПК України, не надала суду підтверджуючих про виклик ОСОБА_14 доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому таку слід скасувати.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 строк на оскарження постанови від 27 червня 2017 року про закриття провадження у справі.
Скаргу задоволити.
Постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140050003505 від 03.08.2016 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140050003505 від 03.08.2016 року направити до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1