Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/3836/17
Провадження № 3/334/1328/17
28 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -
за ст. 124 КУпАП, -
30.05.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.05.2017 року о 08:30 год. в м. Запоріжжі Дніпровського району, Дніпровське шосе, 48, водій ОСОБА_1 керуючи т/з HYUNDAI Sonata д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. Renault KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкодженнь та були нанесені збитки, травмованих не має.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення.
Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БР № 270089 від 30.05.2017; схемою місця ДТП; письмовими поясненнямиКонух А.А.; письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 від 30.05.2017р.; фотом з місця події.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 яке мало місце 30.05.2017 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п.2.3(б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагуватина її зміну .
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 гривень.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.
Суддя: Баруліна Т. Є.