Справа № 309/1343/17
Провадження № 2/309/1038/17
03 серпня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ізянської сільської ради про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1. На день смерті чоловіка, позивачка та її дочка ОСОБА_4 проживали в казаному будинку, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Ізянської сільської ради № 2055 від 15.09.2016 року.
За життя чоловік позивачки склав заповіт посвідчений секретарем Ізянської сільської ради від 30.09.2014 року реєстраційний №180, яким заповів все своє майно їхній дочці - ОСОБА_4. Позивачка має намір відмовитися від обов'язкової частки належного їй спадкового майна на користь своєї доньки, але при зверненні позивачки до приватного нотаріуса для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за чоловіком їй було відмовлено у прийнятті заяви у зв'язку з тим, що було пропущено строк для відмови від прийняття спадщини. Такий строк вона пропустили через необізнаність в законодавстві.
Представник позивачка ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Ізянської сільської ради в особі сільського голови Томищ В.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення позову не заперечили.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, беручи до уваги вимоги позивачки, зазначені в позовній заяві, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивачки з наступних підстав.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.
Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.
За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209, 212-215 ЦПК України, 1272, 1273 ЦК України суд, -
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, терміном 3 місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про відмову від прийняття спадщини за законом на спадкове майно за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду Кемінь В.Д.