308/7386/17
04.08.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 263, ч.2 ст. 15 - п.п 1,5 ч.2 ст. 115 ККУ
встановив:
В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 263, ч.2 ст. 15 - п.п 1,5 ч.2 ст. 115 ККУ .
04.08.2017 року адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні усно заявив про відвід головуючій по справі ОСОБА_8 , який мотивував тим, що йому не дають можливості ставити уточнюючі запитання слідчому та висловлювати доводи на захист свого підопічного , а тому суд є упередженим та зацікавленим в продовженні строків тримання під вартою його підзахистного.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захистника, просив суд задовільнити його клопотання про відвід.
На думку сторони обвинувачення та слідчого зазначені підстави для відводу не виключають участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, оскільки не викликають сумніву у об'єктивності та неупередженості судді.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним не наведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.
Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1