№ 2 а-2717/09
19 листопада 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС з обслуговування м. Таврійськ підпорядкований УДАІ УМВС України Херсонської області прапорщика міліції Уманця Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС роти ДПС з обслуговування м. Таврійськ підпорядкований УДАІ УМВС України Херсонської області прапорщика міліції Уманця Євгена Вікторовича, якою просить визнати рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 012740 від 16.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. та закрити провадження по справі.
Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що 21 липня 2009 року на адресу позивача надійшов лист з повідомленням з Окремого батальйону ДПС ДАІ роти ДПС м. Таврійськ підпорядкована УДАІ УМВС України в Херсонській області, цим листом ОСОБА_1 отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ № 012740 від 16.07. 2009 року , де зазначалося, що 16 липня 2009 року автомобілем ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_1, водій на 39 км./год. перевищив швидкість на а/д Одеса - Мелітополь швидкість руху складала 129 км/год., відповідно до чого, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності Інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ підпорядкований УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції Уманцем Євгеном Вікторовичем, про що було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 340,00 гривен.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення, позивач , 16 липня 2009 року, на 294 км автодороги Одеса - Мелітопель, яка по швидкісному режиму відноситься до категорії інших доріг рухався зі швидкістю 129 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 39 км/год. Відповідно до чого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.
У листі, який прийшов на адресу позивача був відсутній протокол по справі про адміністративне правопорушення.
Інспектор не зупинив машину, хоча був зобов'язаний це здійснити і належним чином не з'ясував хто знаходився за кермом.
У постанові про адміністративне правопорушення не було вказано, що перевищення швидкості вимірювалося приладом, що відповідає всім технічним вимогам які передбаченні законодавством, але додаються фото знімки, інших доказів та обставин, за яких позивача притягнуто до відповідальності, не встановлено.
Позивач не заперечував проти того, що у вказаний у постанові час, рухався зазначеною автодорогою.
З доданих фотознімків не можна зробити висновку де їх було здійснено, а отже і твердження, що позивачем було перевищено швидкість саме на автодорозі Одеса -Мелітополь не відповідає дійсності
Відповідно до ст.. 283 КУпАП, розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Тим часом, відповідачем не було здійснено жодних дій для встановлення фактичних обставин справи, що є необхідним для притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Однак в постанові від 16.07.2009 р. вказано тільки скорочення (Інспектор ДПС РДПС м. Таврійськ), що важко визначити як назву органу (посадової особи), що виніс постанову, підстави притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, інспектором не враховано сукупність всіх об'єктивних ознак.
Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлюється вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийнятті в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення. Усі питання, необхідні для розгляду справи (наприклад, недостатність доказів), вирішуються на етапі підготовки справи до розгляду.
Інспектор ДАІ порушив Інструкцію по організації провадження у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена Наказом МВС, не вчинивши всіх приписів формальної поведінки інспектора.
До того ж, постанову складено без свідків, чим вчинено порушення ч. З ст. 256 КУпАП, що підтверджується відсутністю їх підписів.
Окрім того, в протоколі та постанові хоча не зазначаються свідки, та наявність їх пояснень, в тому числі, прізвища, інших даних свідків вказано не було, відповідачем не було здійснено всіх належних дій по залученню свідків до справи.
Крім того, відповідно до статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копія постанови, у передбачених законом випадках, протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Тоді, як постанова по справі про адміністративне правопорушення була складена 27.03. 2009 року, а позивачем її було отримано через два тижні.
Окрім того, відповідно до п. 13.1. Наказу/Інструкції МВС, від 13.11.2006, № 1111 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.
Органи ДАІ у своїй діяльності користуються відповідними приладами фіксації правопорушень, які затверджені МВС.
Відповідно до п. 13.2. Наказ/Інструкції, забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Відповідно до п. 13.4. Наказ/Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.
Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності базується на фото матеріалах, які додані до постанови. В свою чергу, подані докази не можуть бути використані з огляду на факт порушення порядку збирання доказів та визначення засобів фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
За необхідне зазначити, що фотознімок зроблений за допомогою невідомого приладу, серійного номеру якого на фото не відзначено, не дає однозначної відповіді щодо того, чи дійсно мало місце перевищення швидкості та саме у тому місці, яке зазначений у постанові.
Так, як докази мають велике значення для правильного вирішення справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні. Допустимим доказом, тобто таким, який був отриманий у встановленому законом порядку, вважається протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення, які мають бути складені у відповідній формі. У даному разі, інспектором не було враховано всіх обставин справи, окрім того належним чином не встановлено вини позивача та складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС з обслуговування м. Таврійськ підпорядкований УДАІ УМВС України Херсонської області прапорщика міліції Уманця Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову ВТ № 012740 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Дьомич Л.М.
№ 2 а-2717/09
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ОСОБА_1
м. Кіровоград, 25000
АДРЕСА_1
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС з обслуговування м. Таврійськ підпорядкований УДАІ УМВС України Херсонської області прапорщика міліції Уманця Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2 а-2717/09
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Інспектору ДПС роти ДПС з обслуговування
м. Таврійськ підпорядкований УДАІ УМВС
України в Херсонській області
Уманець Є.В.
АДРЕСА_2
м. Таврійськ,
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС з обслуговування м. Таврійськ підпорядкований УДАІ УМВС України Херсонської області прапорщика міліції Уманця Євгена Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич