Справа 2-а-1495/09
28.09. 2009 року Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючої судді Рудь Н.В.
при секретарі Максютенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Уманської роти ДПС Зайця Костянтина Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що постановою від 08.08.2009 року СА № 002035 на нього накладено адміністративне стягнення за скоєне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КпАП України в вигляді штрафу на суму 255 грн. за те , що згідно протоколу про адміністративне правопорушення СА № 002035 від 08.08.2009 року на 166 км. а/д Київ-Одеса о 16.25 год. керуючи автомобілем Мерседес д/з НОМЕР_1 перевищив швидкість на 31 км/год при обмеженні 110 км/г, рухався зі швидкістю 141 км/г, чим порушив вимоги п. 12.6 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вважає , що протокол про скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та винесену постанову необґрунтованою та незаконною. Швидкість руху керованого ним автомобіля не перевищував максимально дозволеної. Навпаки - була в межах 100-105 км/год (з урахуванням 20 км/год перевищення максимальної швидкості, рух з якого не тягне за собою адміністративної відповідальності). Коли про це було повідомлено відповідача, який зупинив керований ним автомобіль, він показав якийсь прилад, на дисплеї якого було написано «141» ні назви, ні номера прилада не було, що є прямим порушенням закону і прямо свідчить про його не правочинне використання. Свої пояснення з приводу його затримання він виклав на окремому листі паперу тому, що на міліцейському бланку місця не вистачає. Лист відповідач банально порвав. Вся процедура відбувалась майже годину і була по суті знущанням відповідача та його напарника над позивачем.
Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2009 року СА № 002035 про накладення на нього штрафу скасувати, а справу провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що вважає постанову, винесену інспектором ДПС Уманської роти , незаконною, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд ,заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В постанові від 08.08.2009року про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ДАІ Уманської роти ДПС Зайцем К.О. не наведено переконливих доказів , що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д/з НОМЕР_1 перевищив швидкість на 31 км/год при обмеженні 110 км/г здійснив перевищення швидкості руху. ІДПС в постанові не зазначив, яким саме приладом вимірювалась швидкість руху автомобіля, протокол складений без свідків чи понятих, а так як позивач категорично заперечував проти того, що скоїв правопорушення, інспектор зобов”язаний був запросити свідків. Цього зроблено не було. Сам відповідач заперечень проти позову не подав.
Керуючись ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167 КАС України, суд
Дії інспектора ДПС ДАІ Уманської роти ДПС Зайця Костянтина Олексійовича визнати неправомірними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08.08.2009 року СА 013831.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Суддя: підпис
Копія вірно.
Суддя: